Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А29-258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Бояринцева С.В. (индивидуального предпринимателя),

представителя ответчика  - Киндсфатера А.И., действующего на основании доверенности от  11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринцева  Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.05.2010 по делу № А29-258/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бояринцева  Сергея Васильевича

к государственному учреждению Республики Коми «Прилузское лесничество»,

о взыскании 1 197 379 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Бояринцев Сергей Васильевич (далее – ИП Бояринцев С.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному учреждению Республики Коми «Прилузское лесничество» (далее – ГУ РК «Прилузское лесничество», ответчик)  о взыскании 1 197 379 рублей, в том числе 70 729 рублей материального ущерба и 1 126 650 рублей неполученных доходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 210 409 рублей 59 копеек, в том числе 69 269 рублей 59 копеек материального ущерба и 1 141 140 рублей неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бояринцев С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ему не направлены копии отзыва на исковое заявление и приложенные к нему документы; суд не предоставил возможность ознакомиться с данным отзывом и представить возражения по нему. Заявитель считает, что им были предоставлены суду достаточные доказательства в подтверждение объема заготовки древесины: акты, описи, товарно-транспортные документы. Также заявитель ссылается на то, что привлечение незаинтересованных лиц при проведении инвентаризации нормативными документами не предусмотрено. Заявитель считает, что судом не в полном объеме изучены обстоятельства заготовки древесины на неотведенном участке, вывод суда о том, что со стороны истца не оспаривался факт ареста древесины, не обоснован: и.о. прокурора Прилузского района 31.01.2008 уведомил истца о том, что секвестр от 15.01.2008 не имеет юридической силы.

ГУ РК «Прилузское лесничество»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании пояснило, что считает решение обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между Агентством лесного хозяйства по Республике Коми и ИП Бояринцевым С.В. подписан протокол лесного аукциона № 5, согласно которому последний признан победителем лесного аукциона на право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционная единица № 7), расположенного в квартале 178 делянка № 5, выделы 5, 7 в Прилузском лесхозе Объячевского лесничества для заготовки древесины в объеме 1 665 м3.

15.12.2006 Прилузским лесхозом Объячевского лесничества ИП Бояринцеву С.В. выдан лесорубочный билет № 365 на право заготовки древесины в делянке № 5 (общей площадью 7,5 га) квартал 178 Объячевского участкового лесничества в объеме 1 665 м3 (в том числе 1183 м3 деловой древесины и 482 м3 дровяной древесины), в котором указан срок окончания заготовки и вывозки – 14.12.2007.

28.11.2007 истец обратился в ГУ «Прилузский лесхоз» с заявлением, в котором сообщил, что в делянке № 5 квартала 178 Объячевского лесничества не хватает деловой древесины в объеме 405 м3 (заявление зарегистрировано за входящим номером 709).

По результатам проведенной ИП Бояринцевым С.В. инвентаризации по состоянию на 10.01.2008 установлено в фактическом наличии 1 050 м3 пиловочника, что подтверждается инвентаризационной описью.

15.01.2008 лесничим Объячевского лесничества составлен акт секвестра незаконно добытой продукции в объеме 523,27 м3, заготовленной в 178 квартале Объячевского лесничества (выделы 5,7).

Из уведомления прокуратуры Прилузского района Республики Коми от 31.01.2008 № 6ж08/9 следует, что указанный выше акт секвестра составлен не уполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий.

В ответ на претензию истца от 23.08.2008 о возмещении убытков и неполученных доходов, вызванных несоответствием объема разрешенной к использованию (1 665м3) и фактически освоенной (1 228м3) древесины  ГУ РК «Прилузское лесничество» письмом от 02.09.2008 № 599 сообщило, что недобор по кубомассе древесины обусловлен вырубкой другой делянки (№ 4) квартала 178 Объячевского лесничества, меньшей площадью по сравнению с делянкой № 5  квартала 178 Объячевского лесничества, в отношении которой ИП Бояринцеву С.В. был выдан лесорубочный билет № 365.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований о возмещении убытков  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие возможности заготовки древесины в объеме, предусмотренном конкурсной документацией и лесорубочным билетом № 365, за который им были уплачены лесные платежи и произведена оплата услуг по аукциону.

По данным заявителя в результате недоруба древесины в объеме 405 м3 им излишне уплачено 54 675 рублей лесных платежей, 14 594 рубля 59 копеек услуг по аукциону, а также не получен доход в размере 1 141 140 рублей исходя из рыночной цены за один м.куб. древесины по данным органов статистики 1086 руб. 80 коп.

В качестве подтверждающих документов истцом представлены: инвентаризационная опись от 10.01.2008 и товарно-транспортные накладные, однако указанные документы составлены заявителем в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о потенциально возможном для вырубки объеме древесины на лесном участке, поскольку содержат сведения об объеме заготовленного пиловочника, а не деловой и дровяной древесины, в связи с чем правомерно не были признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных на их основании требований.

Кроме того, содержание представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (от декабря 2007) об объеме вывезенного из делянки № 5 квартала 178 пиловочника противоречит содержанию акта от 01.09.2008,  согласно которому комиссией в составе ИП Бояринцева С.В., Елиной В.В. и Бояринцева В.И. установлено отсутствие принадлежащей заявителю древесины на площадках делянки № 5 квартала 178.

Доказательств, свидетельствующих о заготовке заявителем древесины на отведенном ему участке лесного фонда (делянка № 5 квартал 178 Объячевского лесничества) в меньшем объеме, чем предусмотрено протоколом лесного аукциона от 28.11.2006 № 5 и лесорубочным билетом от 15.12.2008 № 365, материалы дела не содержат.

Также из приложенных к материалам дела материалов проверки ОВД по Прилузскому району следует, что органами внутренних дел были проведены 3 проверки по заявлениям Бенца Н.И., руководителя ГУ РК «Прилузское лесничество» и Бояринцева С.В., по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Проверками установлено, что фактически ИП Бояринцевым С.В. в 2006-2007 годах была осуществлена заготовка древесины в делянке № 4 квартала 178 Объячевского лесничества, площадь которой составляет 4,2 га, которая впоследствии была выкуплена на аукционе Бенцом Н.И. Возникновение путаницы в номерах делянок объясняется оформлением деляночных столбов сотрудниками Прилузского лесхоза ненадлежащим образом (отсутствием полной информации о номерах квартала, выдела и делянки); достаточных данных, свидетельствующих о том, что лесник Трофимов Н.Н. показал ИП Бояринцеву С.В. не ту делянку, которая подлежала рубке, не установлено.

Возражения заявителя об изучении судом не в полном объеме обстоятельств заготовки древесины на неотведенном участке лесного фонда противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно ввиду недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, при которых на ответчика возможно возложение ответственности за причинение вреда.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес копии отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами и не предоставлении судом возможности ознакомления с ними с целью подготовки возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции; доказательств отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела материалы дела не содержат; в представленном в арбитражный суд 19.04.2010 отзыве ссылок на наличие к нему приложений не имеется.

Дополнительно представленное заявителем уведомление Прокуратуры Прилузского района Республики Коми от 31.01.2008 № 6ж08/9 в отсутствие обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции  принято во внимание быть не может.

Таким образом, судебный акт  принят с учетом норм действующего законодательства, выводы суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.05.2010 по делу № А29-258/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бояринцева Сергея Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева