Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А82-3011/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля      2008г.                                                    Дело № А82-3011/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена    15 апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   15 апреля    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  общества  с  ограниченной  ответственностью «Реинкап»

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   28  января  2008г. по делу № А82-3011/2007-38

принятое судом в составе судьи  В.В. Гайдуковой

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Реинкап»

к  Кудашкину  Михаилу  Александровичу

обществу  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом  «Метелица»

третьи лица:  Касатонова  Любовь  Ивановна,

общество  с  ограниченной   ответственностью Торговый  дом «Метелица-плюс»

Об  устранении   препятствий  в  пользовании  имуществом

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реинкап» (далее – ООО «Реинкап», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Кудашкину Михаилу Александровичу об устранении препятствий  в пользовании проходом в здании, расположенном в г. Ростове Ярославской области по ул.Соборная площадь, д.2, обязав ответчика демонтировать роль-ставни, стойку бара, освободить проход от склада, столов и стульев.

На  основании  заявления  истца ( т. 1 л.д. 114)  определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  28   сентября  2007г. (т. 1  л.д. 134)  вторым  ответчиком  к  участию  в  деле  было  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Метелица». Исковые  требования  к  данному  обществу  сформулированы  не  были.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производятся действия, препятствующие истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащей ему части помещений, земельный участок за ним не закреплён, имеется свободный доступ к помещению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реинкап» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 г. отменить полностью и принять по делу постановление об удовлетворении исковых требований: Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проходом в здании, расположенном в г. Ростове Ярославской области, ул. Соборная площадь, д.2, обязав ответчика демонтировать роль-ставни, стойку бара, освободить проход от склада, столов и стульев.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «Метелица» создало препятствия в пользовании проходом в здании. Не согласен с выводом суда, что имеется свободный доступ к помещению. Истец указывает, что суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении иска отсутствием прав на землю истца, неправильно применив нормы материального права.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Метелица» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   просило  отказать  истцу  в  удовлетворении  заявления   об отмене  решения  от  28  января  2008г.

В  судебном  заседании   8  апреля  2008г.   был  объявлен  перерыв  до  14  час.  00  мин.  15  апреля  2008г. О  перерыве  в  судебном  заседании   стороны  были  извещены  посредством  объявления, размещённого   на  сайте  суда.

Кудашкин  М.А.,  Катасонова Л.И. и  ООО «Торговый  дом  «Метелица-плюс»  отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили, о  дате  и  времени  судебного   заседания  были  извещены  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Ярославской  области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Реинкап» принадлежит на  праве собственности  доля  в  размере 35/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Соборная площадь, дом 2 (т.1 л.д. 23).

Другими  собственниками  здания  являются   Катасонова  Любовь  Ивановна (доля  24/100) и Кудашкин Михаил Александрович (две  доли: 6/100  и  5/100).

Кудашкин  М.А.  по  договору  от 1  декабря  2006г. (т. 1 л.д. 80)  сдал  ООО «Торговый  дом  «Метелица»  в  аренду   нежилые  помещения  общей  площадью 107,4 кв.м, расположенные  на  первом  этаже   двухэтажного  здания, для  использования  под  магазин. Договор  заключен  на  срок  с 1  декабря  2006г.  по  30  ноября  2007г.

В  исковом  заявлении   истец  указывает, что   в  здании  со  стороны,  обращённой  к  ул. Соборная  площадь, имеется  проход  в  виде  арки, ведущей  во  двор  здания, где  расположены  несколько  входов  в  само  здание.  Истец  указывает, что  ответчик  самовольно  установил  в  проходе  под  аркой  роль-ставни, а  под  аркой  организовал  кафе, установил там  стойку  бара, столики  со  стульями, склад, создав,  таким  образом,  препятствия  для  прохода  к  зданию  и  помещениям  истца.

На  основании статей  209, 247  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  истец  обратился  в  суд  с требования, направленными на устранение препятствий  в пользовании проходом в здание.

В соответствии со статьёй  247  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   владение  и  пользование  имуществом, находящимся  в  долевой  собственности,  осуществляются  по  соглашению  всех её  участников, а  при  недостижении  согласия -  в  порядке, устанавливаемом   судом.

Из   материалов  дела  не  следует, что  между  собственниками  недвижимого  имущества  существуют  разногласия  в  вопросах  владения  и  пользования  этим  имуществом.

Спор   касается  фактически  вопросов  пользования   земельным   участком, на  котором  расположено здание.

В  своих  объяснениях  (т. 1  л.д. 114)   истец  ссылается  на  статью  42  Земельного   кодекса  Российской  Федерации, которая  устанавливает, что  собственники  земельных  участков  и  лица, не  являющиеся  собственниками  земельных  участков, обязаны  использовать  земельные  участки  в  соответствии  с  их  целевым  назначением  и  принадлежностью  к  той  или  иной  категории  земель  и  разрешенным  использованием  способами, которые  не  должны  наносить  вред  окружающей  среде, в  том  числе  земле  как  природному  объекту.

Ссылаясь  на  данную  норму, истец  не  представил  в  суд  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  с  ним, как   с  одним  из  сособственников  недвижимости,   заключен  договор  аренды   земельного  участка  и  не  представляет  никаких  доказательств, свидетельствующих   о   нарушении  ответчиками  целей  использования   земельного   участка.

В качестве доказательств перекрытия арки в  материалах  дела  имеются  фотографии, а также предписание Управления строительства, архитектуры и перспективного развития Ростовского муниципального района №068 от 14.12.2006 г., выданное торговому представителю ТД «Метелица плюс», с  требованиями  о  ликвидации  в  срок  до 25  декабря  2006г. склада и  барной  стойки.

ООО «ТД «Метелица» в отзыве на иск (т.1 л.д. 71-73) не оспаривает факт перекрытия прохода через арку здания, указывает, что проезд к имуществу истца возможет без использования земельного участка, расположенного под аркой через другую противоположную арку. Роль-ставни и иные указанные истцом объекты не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В материалы дела представлен поэтажный план дома (ул. Соборная пл., д.2) (т.1 л.д. 128), согласно которому дом имеет два сквозных прохода. В  материалах  дела  отсутствуют  документы, из  которых  было  бы видно, какими конкретно  помещениями   владеет   истец, а  также  документы, свидетельствующие  о  том, что  доступ  в  помещения   истца  возможен  только через  арку.

Истцом  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  именно   Кудашкин М.А.  и  ООО «Торговый  дом  «Метелица»  препятствуют  ему  в  проходе  через  арку.

Как  следует  из  предписания   муниципального  архстройконтроля (т. 1  л.д. 27), ликвидировать  склад  и  демонтировать барную  стойку  должно  ТД «Метелица плюс», а  не   ответчики.

Таким  образом, истец  не  представил  доказательства, свидетельствующие  о  том, что именно  действиями  ответчиков  нарушаются  его  права.

Не  подтверждены  никакими  доказательствами   также  доводы истца  о совершении ответчиком (каким  конкретно  ответчиком  истец  не  указал) действий, влекущих нарушение в пользовании зданием, в том числе и о нарушении норм пожарной безопасности.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации каждое  лицо, участвующее  в  деле  должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и   возражений.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец  не  доказал  те  обстоятельства, на  которые  он  ссылается, неправильно  определил  правовые   основания  своих  исковых   требований.

Исходя  из  этого, суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  ему  в  удовлетворении   исковых   требований.

Оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и отмены  решения  суда  первой  инстанции, нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.01.2008 г. по делу № А82-3011/07-38 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Реинкап» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                       С.В. Самуйлов

Л.В. Губина