Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А82-1437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 августа 2010 года                                                                    Дело №А82-1437/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена        11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Сухоросова Д.Е. по доверенности,

от ответчика:           Мурина А.В. по доверенности, Рыжиковой Т.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-39»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу №А82-1437/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Сокол-39»

к закрытому акционерному обществу «ПИК-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДС»

о взыскании 53 381 руб. 08 коп., присуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол-39» (далее ТСЖ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (далее Общество, ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по замене теплосчетчика КМ-5-2 версия 02.29 под номером 065478 и теплосчетчика КМ-5-2 версия 02.29 под номером 0635504, установленных на узле учета жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Фрунзе, 39 на ультразвуковые теплосчетчики MULTICAL 66 D, а также взыскать с ответчика 53 381 руб. 08 коп. убытков и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать Общество в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по замене теплосчетчика КМ-5-2 версия 02.29 под номером 065478 и теплосчетчика КМ-5-2 версия 02.29 под номером 063504, установленных на узле учета жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 39 на теплосчетчики, соответствующие требованиям, установленным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования истца отклонил, считает, что они не основаны на законе, поскольку электромагнитные электросчетчики были установлены в соответствии с техническими условиями на подключение к системе теплоснабжения и введены в эксплуатацию актом допуска узла учета тепловой энергии потребителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», третье лицо).

В отзыве на иск третье лицо требования истца поддержало, считает, что спорные приборы учета, установленные на узле учета истца, не соответствуют Правилам №ВК - 4936, не соответствуют разработанной и в установленном порядке согласованной проектно-технической документации на узел учета многоквартирного дома №39.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что счетчики в момент установки приняты в эксплуатацию, акт допуска подписан. Доказательств несоответствия теплосчетчиков требованиям законодательства не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией не представлены. Теплосчетчики первоначально не были допущены в эксплуатацию в надлежащем порядке. В акте от 01.09.2006 не указано, что узел учета допускается в эксплуатацию. В приложении к акту приема-передачи дома от 11.01.2007 было зафиксировано, что не выполнены пуско-наладочные работы автоматических приборов учета и регулирования теплового пункта. Актом комиссионного обследования от 24.02.2010 установлено, что теплосчетчик КМ-5-5 заводской номер 63504 неправильно учитывает показания массы теплоносителя. Также неправильная работа подтверждается посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления с 01.12.2006 по 20.12.2006, где показатели подающего трубопровода больше показателей обратного. Теплосчетчик КМ-5-2 предусмотрен для системы теплоснабжения закрытого типа, хотя в доме предусмотрена система теплопотребления открытого типа.

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно техническим условиям от 10.03.2005 на подключение к системе теплоснабжения жилых домов стр. № 2, 5, 6, 7 и детского сада в микрорайоне № 5 поселка Сокол, при проектировании тепловых узлов домов предусматривалась установка теплосчетчика на отопление и горячее водоснабжение с электромагнитными расходомерами.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: пр. Фрунзе, 39, стр. 5, утвержденный техническим директором ООО «АДС», из которого следует, что узел учета допущен в эксплуатацию с 01.09.2006 по 01.09.2006. Акт подписан представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

06.09.2006 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 39, заказчиком строительства которого выступало ЗАО «Керамикстрой», переименованное впоследствии в ЗАО «ПИК-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА».

01.11.2006 между ООО «АДС» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор №02/194 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты ТСЖ по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 39.

11.01.2007 между ТСЖ (истец) и ЗАО «Керамикстрой» подписан акт приема-передачи жилого дома 39 (стр. № 7) по пр. Фрунзе под заселение. В акте указано, что объект укомплектован общедомовыми приборами учета и регулирования теплоэнергии.

В качестве приложения к указанному акту ТСЖ «Сокол-39» и Управляющая компания ЗАО «Яржилсервис» подписали замечания, установленные на момент приема-передачи под заселение жилого дома №39, отразив, в частности, замечания по строительно-монтажным работам и по оборудованию теплового пункта, а именно: не передан резервный циркулярный насос, поплавковые насосы на дренажную систему, не выполнены пуско-наладочные работы автоматических приборов учета и регулирования теплового пункта, в том числе промывка расходомеров на отоплении и ГВС.

16.10.2007 ООО «АДС» в письме №844 в адрес истца указало, что при обследовании узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме 39 по пр. Фрунзе установлено: узел учета, выполненный на базе тепловычислителя КМ-5-2 с двумя расходомерами производит учет тепловой энергии по расходу в подающем трубопроводе и температурам в подающем и обратном трубопроводах, расход в обратном трубопроводе в вычислении тепловой энергии не участвует. После устранения замечаний истцу предложено вызвать представителя ООО «АДС» для оформления акта повторного допуска.

12.05.2008 истец письмом №11 просил ответчика произвести замену теплового счетчика.

Ответчик письмами от 25.09.2008 №110, от 10.06.2008 №486 замену теплового счетчика гарантировал в срок до 31.10.2008.

16.12.2008 ООО «АДС» в письме № 1270 в адрес истца указало, что теплосчетчик не отвечает требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, не был допущен к эксплуатации в установленном порядке.

В письме от 21.07.2009 №800 генеральный директор ООО «АДС» сообщил, что приборы учета КМ-5-2 и КМ-5-5 были допущены в эксплуатацию с 01.09.2006 по 01.09.2007, о чем был составлен соответствующий акт от 01.09.2006.

Поскольку теплосчетчики ответчиком не были заменены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных 12.09.1995 Минтопэнерго РФ №ВК-4936 зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 №954 (далее – Правила) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

В соответствии с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из указанных выше доказательств и в силу указанных правовых норм следует, что ответчиком в соответствии с техническими условиями, выданными третьим лицом (энергоснабжающей организацией) произведены работы по оборудованию теплового узла истца (потребителя), в том числе по установке спорных теплосчетчиков. Энергоснабжающей организацией с участием потребителя составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.09.2006. Акт составлен в соответствии с Правилами, утвержден руководителем энергоснабжающей организацией и не имеет каких-либо замечаний по поводу установленных приборов учета. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2006 году. Указанные в приложении к акту о приеме-передаче жилого дома от 11.01.2007 замечания не касались модели установленных теплосчетчиков.

Надлежащих и достоверных доказательств согласно требованиям статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих внесение в технические условия, проект тепловых узлов соответствующих изменений о замене тепловых счетчиков, наличия возражений и замечаний энергоснабжающей организации в процессе допуска узла учета либо комиссионно установленного несоответствия спорных теплосчетчиков требованиям Правил (актов), заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для применения ответственности за ненадлежащее качество строительных работ не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу №А82-1437/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-39» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова