Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А31-3578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А31-3578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2010 по делу № А31-3578/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городское дорожное специализированное управление»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – заявитель, ЦМТУ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – ответчик, Предприятие, МУП г. Костромы «ГДСУ») к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦМТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2010 отменить. По мнению заявителя, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола. К ним относятся законные представители юридического лица (статьи 25.4 КоАП РФ) и физического лица (статья 25.3 КоАП РФ). Представление интересов при составлении протокола иными лицами не предполагается. Защитник, действующий на основании доверенности, может быть допущен к участию  в деле только после возбуждения административного дела, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, Луганская Е.А. не могла принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении вне зависимости от того, имелось ли в выданной ей доверенности полномочие на представление интересов Предприятия при совершении данного процессуального действия. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Костромы «ГДСУ» считает решение суда от 05.07.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда о существенных нарушениях, допущенных заявителем при производстве по административному делу, соответствуют обстоятельствам дела. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на представление интересов юридического лица в административном производстве через представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ЦМТУ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2010 по 20.05.2010 на основании распоряжения от 22.03.2010 № 35/207 должностными лицами ЦМТУ проведена плановая выездная проверка МУП г. Костромы «ГДСУ» на предмет соблюдения обязательных требований к оборудованию для регулирования и обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», установленные на ул. Свердлова в соответствии с количеством выездов с нечетной стороны в количестве 9 штук и четной стороны в количестве 7 штук, неправильно расположены на одной опоре вместе со знаком 2.4 «Уступите дорогу» (пункт 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004). На большей части сборно-разборных искусственных неровностей, установленных на перекрестке улиц Ивана Сусанина и Мясницкая в количестве 2 штук, не нанесены световозвращающие элементы (пункт 4.4. ГОСТ Р 52605-2006). Также на данных неровностях присутствуют выступающие элементы крепежа (пункт 4.6 ГОСТ Р 52605-2006), перед неровностями не установлена табличка 8.2.1 «Зона действия», предупреждающая о нескольких искусственных неровностях, последовательно расположенных на участке дороги (пункт 7.3 ГОСТ Р 52605-2006). Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2010 № 17.

По факту указанных нарушений старшим государственным инспектором ЦМТУ 27.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия составлен протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В связи с этим ЦМТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП г. Костромы «ГДСУ» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: представитель Предприятия по доверенности Луганская Е.А., явившаяся на составление протокола об административном правонарушении, не была допущена к участию этом процессуальном действии. Данный факт никак не отражен в протоколе от 27.05.2010 № 9. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Указанные действия ЦМТУ лишили МУП г. Костромы «ГДСУ» возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку при составлении протокола не были установлены собственники проверяемых дорожных знаков, не установлен факт передачи дорожных знаков на обслуживание Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 19.19 коАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Одним из обязательных условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 9 (л.д. 5) составлен должностным лицом ЦМТУ в отсутствие представителя МУП г. Костромы «ГДСУ». Прибывший на составление протокола представитель Предприятия Луганская Е.А. к участию в составлении протокола не допущена, права и обязанности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, ей не разъяснены. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, полагает, что представитель по доверенности (защитник) может допускаться к участию в деле только после составлении протокола.

По мнению ЦМТУ, при составлении протокола может присутствовать только законный представитель юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности этого утверждения является правильным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доверенность, выданная защитнику на участие в конкретном административном деле, является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Кроме того, право на представление объяснений, возражений, замечаний по содержанию протокола может быть реализовано представителем лица, привлекаемого к ответственности, лишь в том случае, когда этому представителю обеспечена возможность участия в составлении протокола.

Имеющиеся в материалах дела доверенности Луганской Е.А., выданные ей директором МУП г. Костромы «ГДСУ» (л.д. 54, 56), оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, а также о представлении заявителю какой-либо иной доверенности, отсутствуют.

Доверенность от 12.01.2010 предоставляет Луганской Е.А. право на представление интересов Предприятия во всех государственных и муниципальных органах, организациях, учреждениях; право принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать устные и письменные пояснения, предъявлять, получать и подписывать необходимые документы. Специальная доверенность от 15.05.2010 наделяет ее полномочиями по представлению интересов ответчика в ЦМТУ при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе с правом ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписания протокола и получения его копии, а также представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Учитывая изложенное, заявитель неправомерно отказал Луганской Е.А. в представлении интересов МУП г. Костромы «ГДСУ» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Явка Луганской Е.А. в ЦМТУ 27.05.2010 свидетельствовала о желании Предприятия принимать участие в совершении названного процессуального действий, давать пояснения и реализовать иные права, предоставленные ему КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя лишили МУП г. Костромы «ГДСУ» гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные нарушения носят существенный характер и в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.07.2010 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦМТУ - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2010 по делу № А31-3578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                                       Г.Г. Перминова