Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А29-8521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля   2008г.                                                                 Дело № А29-8521/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   15 апреля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  15 апреля  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Летунова  О.В., директор

от  ответчика:     

рассмотрев апелляционную  жалобу  ответчика муниципального   унитарного   предприятия «Горводоканал»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  15  февраля  2008г.   по делу № А29-8521/2007

принятые судом в составе судьи  Тренькиной  Н.Д.

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Печорторгсервис»

к  муниципальному  унитарному  предприятию «Горводоканал»

о  понуждении   заключить  договор 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Печорторгсервис» (далее – ООО «Компания «Печорторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик, заявитель) с  требованиями о понуждении ответчика  заключить договор.

Уточнив свои  исковые  требования, истец просил суд принять в его редакции  пункты 1.1, 1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.2.17, 2.2.20, 3.2.1, 3.2.3, 4.8, 5.3, 5.8, 7.8 договора, а  пункты 4.8.-4.9.2, 5.8.2, 6.5, 7.6, 9.3 из договора исключить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, в  редакции  истца  были  приняты  пункты 1.1, 1.2, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.20,3.2.1, 3.2.3.

Пункты  2.1.8, 2.1.9,  5.3,  приняты  в  редакции  МУП  «Водоканал».

Судом  из  договора  исключены  следующие пункты 2.2.17, 4.8, 4.8.1 – 4.9.2, 5.8, 5.8.2, 6.5, 7.8,9.3.

МУП «Горводоканал», не согласившись с решением арбитражного суда в части редакции пунктов договора 2.1.7., 2.1.10, 2.2.20, 3.2.3., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2007 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт, определив следующие условия договора №44 от 01.08.2007 г. в редакции ответчика:

«2.1.7. Производить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод,

2.1.10 – исключить из договора,

2.2.20. Обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Водоканала к объекту абонента для осуществления ими контрольных функций и производства работ, связанных с выполнением Водоканалом обязательств по договору,

3.2.3. Требовать возмещения убытков, понесённых по вине Водоканала, в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, договором и отказаться от оплаты питьевой воды, не соответствующей по химическому составу действующим СанПиН за весь период подачи воды ненадлежащего качества при условии возмещения Водоканалу стоимости того, что Абонент сберёг вследствие использования этой воды».

Ответчик просит приобщить к материалам дела листы 1 и 2 приложения №2 к договору №44 от 01.08.2007 г. в копиях, поскольку вопрос о невозможности отбора проб воды для производства её химического анализа судом первой инстанции не исследовался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что необходимость приобщения к материалам дела представленных ответчиком копий документов отсутствует, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

ООО «Компания «ПТС»  с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе  не  согласно, решение  суда  просило  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части установления редакции пунктов 2.1.7., 2.1.10, 2.2.20, 3.2.3 договора №44 от 01.08.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (Водоканал) и ООО «Компания «Печорторгсервис» (Абонентом) возникли разногласия при заключении договора об отпуске питьевой воды и приёме сточных вод №44 от 01.08.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не урегулирования разногласий при заключении договора, заключение которого для одной сторон является обязательным, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В  соответствии  с  пунктом 2.1.7.  предложенного  проекта договора Водоканал  обязуется  производить  производственный   лабораторный  контроль  качества  питьевой  воды  и  сбрасываемых  в  водные  объекты  сточных  вод.

В  протоколе  разногласий  (л.д. 19)  была  предложена  иной  вариант  спорного  пункта: «Производить  производственный  лабораторный контроль  качества  питьевой  воды  на  водозаборе, от  которого  поступает  вода  абоненту  и  сбрасываемых  в  водные  объекты  сточных  вод. О  результатах,  которого  информировать  абонента  не  позднее  выставления  счета-фактуры  за  оплачиваемый  период». 

Данный  пункт  судом  был  принят  в  редакции, предложенной   истцом.

При  этом  суд  исходил  из  того, что предложенный  истцом  вариант  спорного  пункта  не  противоречит  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Заявитель  не  согласен  с  данным  пунктом, поскольку   считает, что  он  противоречит  пункту  87  Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  данным  пунктом  Правил   организация  водопроводно-канализационного   хозяйства  обязана   обеспечивать  абонентов  информацией  о  качестве  питьевой  воды, тарифах, лимитах  водопотребления, мероприятиях  по  рациональному  использованию  питьевой воды,  сокращению  затрат  на  производство  питьевой  воды, по  приёму  и  очистке  сточных  вод, об  организации  приборного  учета.

Таким  образом, принятый   судом  пункт  2.1.7  договора   не  противоречит  действующему  законодательству   и  соответствует  положениям  пункта  87  Правил.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  этой  части  нет. 

По требованию истца договор дополнен судом пунктом 2.1.10 в следующей редакции:

«2.1. Водоканал обязуется:

2.1.10. При  заключении  договора  предоставить  абоненту   сведения  о том, с  какого  водозабора  осуществляется  подвод  воды  к  сетям  абонента  и  предоставить  абоненту  схему  указанного  водовода.

Ответчик, возражая против включения данного пункта в договор, указывает, что предоставление схемы водоснабжения и канализации является обязанностью абонента (пункт 12 Правил №167). Схема и акт разграничения, являющиеся приложением к договору, подписаны Истцом без возражений.

Однако, в  данном  случае  речь  идёт  о  другом. Требования  истца  связаны  с  обеспечением  надлежащего  качества  поставляемой  воды, которая  зависит, в  том  числе, и  от  воды, подаваемой  с  конкретного  водозабора.

Предложенный  пункт  договора  не  противоречит  действующему  законодательству  и  направлен  на  гарантированное  обеспечение  абонента  водой  надлежащего  качества.

Пункт 2.2.20 договора принят судом первой инстанции в редакции истца: «Абонент обязан для выполнения работ на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах обеспечить беспрепятственный доступ представителей Водоканала, имеющих служебное удостоверение и наряд на выполнение этих работ».

Ответчик в протоколе разногласий к договору и в дополнении к апелляционной жалобе настаивает на следующей редакции пункта 2.2.20 договора: «Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Водоканала к объекту абонента для осуществления ими контрольных функций и производства работ, связанных с выполнением Водоканалом обязательств по договору».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о включении в договор условий о беспрепятственном допуске представителя Водоканала только при наличии  определённых договором документов (служебного удостоверения и наряда на выполнение работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.2.20 договора не нарушает прав и законных интересов ответчика. К тому же ответчик, возражая против данной редакции договора, не указывает на иные документы, которые бы подтверждали полномочия представителя Водоканала.

Пункт 3.2.3 договора предложен истцом в редакции: «Абонент имеет право требовать возмещения убытков, понесённых по вине Водоканала, в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, договором и отказаться от оплаты питьевой воды, не соответствующей по химическому составу действующим СанПиН за весь период подачи воды ненадлежащего качества, независимо от даты обнаружения этого несоответствия.

Данный пункт принят судом в редакции истца, поскольку ответчик согласился с предложенной редакцией.

В протоколе судебного заседания от 14.02.2008 г. (л.д. 77), в объяснениях лиц, участвующих в деле, отражено, что по пункту 3.2.3. договора ответчик согласен с редакцией истца.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что редакция оспариваемого ответчиком пункта не противоречит нормам действующего законодательства (пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключает действия иных норм, в том числе указанной статьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При  подаче  апелляционной  жалобы  заявителю  была предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной   пошлины.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная   пошлина подлежит  взысканию  с  МУП  «Горводоканал»  в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.02.2008 г. по делу № А29-8521/2007 оставить  без   изменения, а  апелляционную  жалобу МУП  «Горводоканал»  без  удовлетворения.

Взыскать  с  МУП  «Горводоканал»   в  доход  федерального   бюджета  1000   руб. государственной  пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                      Л.В. Губина