Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А29-581/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Дилер» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.05.2010 по делу № А29-581/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения Сбербанка России № 8617

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Дилер»

о взыскании 49.748руб.34коп. комиссионного вознаграждения,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения Сбербанка России № 8617 (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Дилер» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49.748руб.34коп. комиссионного вознаграждения.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных банком услуг по зачислению денежных средств на счета вкладчиков, исходя из установленного в договоре тарифа 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, минимум 150 рублей.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что с его стороны обязательства по договору о зачислении денежных средств на счета по вкладам исполнялись надлежащим образом, оплата услуг Банка производилась им путем перечисления комиссионного вознаграждения в размере 0,1%  от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, как это указано в пункте 2.1.2 договора. Словосочетание договора  «минимум 150 руб.» ответчик понимает, как минимальную сумму денежных средств, подлежащих зачислению на счета вкладчиков. Кроме этого, согласно проведенному по заданию ответчика лингвистическому  анализу,  фраза спорного пункта договора построена грамматически неправильно, что приводит к возникновению двусмысленности и препятствует однозначному пониманию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 уточнённые исковые требования Банка удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что плата за услуги банка по зачислению денежных средств на счета по вкладам согласована сторонами в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, минимум 150 руб. за отдельную расчетную операцию  по каждому вкладчику, что следует из сопоставления спорного условия договора с другими условиями, касающимися порядка перечисления и зачисления денежных средств, оформления расчетных документов (пунктами 2.1.1. и 2.1.3. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Дилер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом не дана оценка конструкции «минимум 150 рублей», полагает, что суд должен был руководствоваться частью 2  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неверно истолковано условие договора, предусматривающее оплату услуг Банка.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось требование о взыскании  с ответчика 49.748руб.34коп. недоплаченного комиссионного вознаграждения по зачислению денежных средств на счета вкладчиков, исходя из установленного в пункте 2.1.2 договора № 2800k209 от 29.11.2007 тарифа в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, но не менее 150 рублей за каждую расчётную операцию.

 Между Банком и Обществом (клиентом) заключён договор № 2800k209 от 29.11.2007, согласно которому Банк по поручению и за счет Клиента осуществляет зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (вкладчикам) на счета по вкладам, открытым в отделениях Сбербанка России, расположенных на территории Республики Коми, в соответствии с расчетными документами клиента, а Клиент обязан перечислять на счёт Банка отдельным расчетным документом по каждому вкладчику сумму денежных средств для зачисления на счёт по вкладу (счета по вкладам) и отдельным расчётным документом сумму платы за услуги Банка, уплачиваемую Клиентом в соответствии с пунктом 2.1.2. договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора Клиент обязался оплачивать услуги Банка по зачислению денежных средств на счета по вкладам в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, минимум 150 рублей.

За период с 11.01.2008 по 21.09.2009 Обществом было представлено Банку 357 платежных поручений на зачисление денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 3.902.796руб.05коп., при этом сумма  уплаченной ответчиком комиссии составила 3.801руб.66коп. Данная сумма была определена ответчиком из расчета 0,1% от суммы, перечисленной по каждому платежному поручению отдельно.

По мнению истца, сумму комиссионного вознаграждения следует рассчитывать по ставке 0,1% от перечисленных денежных средств, но не менее 150 руб. за каждую расчетную операцию, в связи с чем сумма за оказанные Банком услуги должна составлять 53.550 рублей.

Между сторонами имеется спор о толковании условий договора о зачислении денежных средств на счета по вкладам № 2800k209 от 29.11.2007.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования спорного пункта 2.1.2 договора № 2800k209 от 29.11.2007 путём сопоставления с условиями пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора и смыслом договора в целом следует, что плата за услуги Банка по зачислению денежных средств на счета по вкладам согласована сторонами в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, но не менее 150 рублей за отдельную расчётную операцию  по каждому вкладчику.

Таким образом, часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании его условий применению не подлежит, так как её применение возможно только в том случае, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, а такое содержание определяется исходя из буквального смысла достаточно ясно.

Ответчик не подтвердил, что при заключении договора оспариваемому условию придавался иной смысл, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор заключён без разногласий, стороны согласовали условия, изложенные в пунктах 2.1.1. и 2.1.2., при наступлении которых Клиент оплачивает услуги Банка в установленном размере, в связи с чем ответчик не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определённых соглашений.

Ссылка ответчика на заключение специалиста-лингвиста является несостоятельной, поскольку данный документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, лингвистическому анализу специалиста было подвергнуто одно предложение, содержащее спорное условие договора, тогда как суд истолковал это условие, сопоставляя его с другими договорными условиями, содержащимися в других пунктах договора.   

При таких обстоятельствах исковые требования  Банка к Обществу о взыскании 49.748руб.34коп. комиссионного вознаграждения за услуги Банка по перечислению денежных средств на счета вкладчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик возражений относительно расчета суммы долга, равно как и уплаченной по договору суммы вознаграждения, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.05.2010 по делу № А29-581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дилер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов