Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А31-484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А31-484/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Молотковой З.Б., действующей на основании доверенности от 01.03.2010, Назаренко Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу      № А31-484/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Юпитер ЛТД»

к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»

о взыскании 1 996 800 задолженности по договору поставки, 25 780 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Юпитер ЛТД» (далее – ЗАО «Юпитер ЛТД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 996 800 задолженности по договору поставки от 24.01.2008 № 73, 25 780 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 17.03.2010 арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования истца о взыскании с ответчика 23 393 575 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 449 373 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с оплатой долга в сумме 2 000 000 руб., просил суд взыскать с ответчика 21 393 575 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 449 373 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с суммой основного долга в связи с оплатой задолженности в размере   1 700 000 руб. по платежным поручениям с 12.03.2010 по 16.04.2010.

Истец суду подтвердил, что задолженность оплачена частично, в связи с чем и были уточнены исковые требования, кроме этого, в отзыве ответчика не учтены платежи, которые были произведены на сумму 300 000 руб. с 21.03.2010 по 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 исковые требования ЗАО «Юпитер ЛТД» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юпитер ЛТД» отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что судом не выяснялось, был ли фактически получен ответчиком указанный в товарных накладных товар, действительно ли подписаны товарные накладные указанными в ней лицами, являются ли подписавшие товарные накладные со стороны ответчика действительно работниками ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание товарных накладных.

На основании вышеизложенного полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по оплате товара, как и отсутствуют (не согласованы сторонами) какие-либо сроки исполнения обязательств по оплате товара.

Претензии № 217 о добровольном погашении задолженности в размере    23 393 575 руб. 80 коп., на которую ссылается истец, в адрес ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не поступало, соответственно, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что по состоянию на 31.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 23 693 575 руб. 80 коп., в акте сверки отражены все товарные накладные за период с 18.02.2009 по 25.12.2009, акт подписан без замечаний, претензий от ответчика в связи с не поставкой или недопоставкой продукции не поступало.

Факт поставки продукции ответчику не оспаривается, указывает истец, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ЗАО «Юпитер ЛТД» (продавец) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) подписан договор поставки № 73 (Т.1, л.д.-33-34), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары, цена, условия оплаты и качество которых оговаривается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В пункте 8.6. договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 24.01.2008            № 73 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (Т.1, л.д.-36).

Порядок расчетов, цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора условия оплаты, цена и стоимость товара, а также порядок возмещения транспортных расходов по доставке товара указываются в приложениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью; оплата согласованного к поставке товара производится покупателем перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца; после подписания сторонами приложений, цены на товар, указанные в приложениях, изменению не подлежат (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Протоколом  согласования  цен  от  01.02.2009 №  3,  являющимся приложением к договору, сторонами определена цена за 1 т товара (с учетом НДС и доставкой) в размере 80 830 руб., и установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет покупателя в виде 50 % предоплаты с последующим погашением задолженности в течение 30 календарных дней с момента принятия товара на склад покупателя (Т.2, л.д.-98).

Протоколами согласования цен от 09.07.2009 № 4 и № 5 определена цена за 1 т товара (с учетом НДС и доставкой) – 82 842 руб., и установлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента принятия товара на склад покупателя (Т.2, л.д.-99-100).

В протоколе согласования цен от 09.10.2009 № 6 стороны определили цену за 1 т товара (с учетом НДС и доставкой) в размере 84 960 руб., установив отсрочку платежа 60 календарных дней с момента принятия товара на склад покупателя (Т.1, л.д.-37).

На основании протокола согласования цен от 10.11.2009 № 7 цена за 1 т товара (с учетом НДС и доставкой) составила 77 880 руб. с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента принятия товара на склад покупателя (Т.2, л.д.-101).

Согласно расчету истца (Т.1, л.д.-73-75) во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 18.02.2009 по 25.12.2009 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 35 097 085 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

На основании выставленных истцом счетов-фактур ответчик произвел частичную оплату за товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 23 693 575 руб. 80 коп.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик частично погасил задолженность; с учетом оплаты задолженность ответчика за переданный товар составила 21 393 575 руб. 80 коп.

Претензией от 10.12.2009 исх. № 623    (Т.1, л.д.-47) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 11 717 062 руб. 50 коп. до 21.12.2009. Претензия получена ответчиком по факсимильной связи от

10.12.2009     и по почте 14.12.2009, что подтверждается отчетом об отправке факса и уведомлением о вручении (Т.1 л.д.-48-50).

04.03.2010 в адрес ответчика также была направлена претензия исх.№ 217 с требованием погасить задолженность до 14.03.2009 в размере 23 393 575 руб. 80 коп., которая получена ответчиком согласно отчету об отправке 04.03.2010 (Т.1, л.д.-71) и по почте согласно уведомлению 10.03.2010.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме на счет истца не перечислил.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате полученного товара послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика с указанием их должности и фамилий, заверены круглыми печатями либо штампом предприятия-должника, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

При имеющихся обстоятельствах факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (Т.1, л.д.-45-46) содержит сведения о суммах задолженности по всем спорным товарным накладным, подписан ответчиком и скреплен печатями сторон.

Контррасчет суммы долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Установив передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Юпитер ЛТД» и взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 21 393 575 руб. 80 коп. задолженности.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта получения им товаров по представленным истцом в материалы дела товарным накладным в связи с подписанием их от имени покупателя неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание апелляционный судом. Ответчик не опроверг документально доводы истца о получении товаров по спорным накладным работниками ответчика.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 373 руб., начисленных по состоянию на 15.03.2010 исходя из ставки 8,5 % годовых и суммы долга 21 393 575 руб. 80 коп, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждена материалами дела. Факт направления ответчику претензий от 10.12.2009 исх.№ 623 и от 04.03.2010 исх.№ 217 подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке факсограмм и почтовыми уведомлениями о вручении (Т.1, л.д.-48-49, 71). Из данных отчетов усматривается, что факсограммы отправлены истцом на номер указанный в качестве номера факса на фирменном бланке ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных