Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А17-906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2010 года

Дело № А17-906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Мочегова А.П., действующего на основании доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Левкиной Ларисы Владиславовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по делу № А17-906/2010, принятое судом в лице судьи Лопухиной О.В.

по иску ООО СК «Стройстиль»

к индивидуальному предпринимателю Левкиной Ларисе Владиславовне

о взыскании 437000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левкиной Ларисе Владиславовне о взыскании 437000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком спорной суммы в отсутствие договора и иных обязательств между сторонами.

Решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику 437000 руб. При отсутствии между сторонами договорных отношений суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие  неосновательного обогащения, указывает, что на спорную сумму истцу оказаны транспортные услуги и услуги рекламы, что подтверждается актами выполненных работ № 174 от 16.05.2009 и № 183 от 25.05.2009. Невозможность представления суду первой инстанции указанных документов ответчик обосновывает недостаточным периодом времени, поскольку суд, завершив предварительное судебное заседание, сразу же перешел к рассмотрению дела по существу и в тот же день огласил резолютивную часть решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании выставленных предпринимателем Левкиной Л.В. счетов № 19 от 06.05.2009 на сумму 250000 руб., № 32 от 19.05.2009 на сумму 100000 руб., № 33 от 20.05.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 23-27) ООО «СКС» (правопредшественник истца) платежными поручениями № 114 от 07.05.2009, № 130 от 19.05.2009, № 131 от 19.05.2009, № 133 от 19.05.2009  (л.д. 19-22) произвело предоплату транспортных услуг и услуг рекламы в сумме 487000 руб. Отношения сторон договором не оформлены.

Претензией от 06.11.2009 истец заявил ответчику требование об оказании предварительно оплаченных услуг, в противном случае просил вернуть уплаченные 487000 руб. (л.д. 16-18).

Неисполнение ответчиком данных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).    Факт получения ответчиком от истца 487000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг и услуг рекламы,  ответчик суду  первой инстанции не представил, возврат аванса не произвел.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Представленные заявителем апелляционному суду акты выполненных работ № 174 от 16.05.2009 и № 183 от 25.05.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами доводов ответчика об оказании услуг истцу на спорную сумму. Указанные акты подписаны со стороны заказчика лицом, должностное положение и полномочия которого не известно. Наличие в штате ООО « Строительная компания «Созидание» работника с фамилией Тарыгина ответчик отрицает. Относимость данных документов к рассматриваемому спору истцом оспаривается. Кроме того, акты представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, следовательно, не отвечают требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по делу № А17-906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкиной Ларисы Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин