Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А28-1602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 августа 2010 года                                                        Дело №А28-1602/2010-50/13

Резолютивная часть постановления объявлена        12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу №А28-1602/2010-50/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария»

о взыскании 32 690 руб. 63 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Николаевна (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее Общество, ответчик) о взыскании 31 555 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на компенсацию затрат на потребленную воду и тепловую энергию в горячей воде от 10.06.2009 и на компенсацию затрат за потребленную электроэнергию от 10.06.2009 за период ноябрь-декабрь 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор аренды нежилого помещения, в которое происходила подача воды, тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, расторгнут соглашением от 09.11.2009, последним днем аренды стороны договорились считать 15.11.2009, помещение передано истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ввиду расторжения договора аренды оснований для взыскания компенсации затрат истца по коммунальным платежам не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендатор с сентября 2009 года не вносит платежи в части фиксированного размера, что нарушает условия договора. 05.11.2009 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении договора и акт приема передачи помещения. Письмо получено ответчиком 18.11.2009. В акте указана дата передачи помещения 15.11.2009, что свидетельствует о том, что акт не был подписан данного числа и фактическая передача не состоялась. На 01.12.2009 за Обществом числилась задолженность в размере 17 234 руб. 22 коп. (за октябрь). За ноябрь истцом выставлен ответчику счет на 20 958 руб. 93 коп. Ответчик уплатил истцу 38 000 руб. Долг составил 193 руб. 15 коп. Подтверждением фактического использования помещений может служить акт проверки от 10.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о вызове свидетелей. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют. Нахождение представителя истца в отпуске, о чем указывает истец в ходатайстве, не является препятствием к рассмотрению жалобы во второй судебной инстанции и не относится к уважительной причине неявки истца в судебное заседание. Вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей заявлено истцом в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин невозможности представления дополнительных доказательств при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д.18, общей площадью 233,1 кв.м, а именно: находящиеся на первом этаже здания - общей площадью 77,1 кв. м, на втором этаже здания - 156 кв.м, для размещения кафе и вспомогательных помещений.

Срок действия договора установлен пунктом 2.2 с 19.05.2009 до 01.04.2010.

Арендная плата состоит из фиксированной платы за пользование помещением и стоимости коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 8.4 договора установлена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

15.06.2009 арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Истцом заключены договоры электроснабжения от 02.02.2009 №865555, теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2008 №916310, на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2009 №41-5741 с целью водо-, электро- и теплоснабжения спорного дома.

Ресурсоснабжающими организациями в спорный период выставлены истцу счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг.

10.06.2009 истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключены договоры на компенсацию затрат на потребленную воду и тепловую энергию в горячей воде и на компенсацию затрат за потребленную электроэнергию.

В соответствии с условиями договоров абонент принял на себя обязательства обеспечивать подачу холодной воды, тепловой энергии в виде горячей воды, прием сточных вод в помещение, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 18, а также обеспечивать подачу электроэнергии до источников потребления субабонента, производить расчеты со снабжающей организацией и электроснабжающей организацией за потребленную ответчиком воду, тепловую энергию в горячей воде и электроэнергию, а последний своевременно компенсировать затраты абонента путем оплаты его счетов. Компенсацию затрат абонента осуществляется субабонентом не позднее пяти дней с момента предъявления абонентом счета за оказанные коммунальные услуги.

09.11.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.05.2009, согласно которому последним днем аренды следует считать 15.11.2009.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды, датированный 15.11.2009. Согласно указанному акту арендодатель принял нежилое помещение по вышеуказанному адресу, общей площадью 233,1 кв.м. Помещение осмотрено арендодателем, арендодатель не имеет претензий относительно состояния помещения. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец предъявил ответчику счета за ноябрь на сумму 20 958 руб. 93 коп. и за декабрь 2009 года на сумму 31 362 руб. 34 коп.

Ответчиком возмещено истцу за ноябрь 2009 года 12 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности компенсации коммунальных расходов по договорам от 10.06.2009 в сумме 31 555 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу требований статьи 616 ГК РФ обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что с 15.11.2009 стороны расторгли договор аренды и спорные помещения переданы арендатором истцу (собственнику помещений) по акту приема-передачи. Соглашение о расторжении договора и акт подписаны сторонами и скреплены печатями. Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного (в том числе иной даты составления акта и передачи помещения) истцом не представлено.

За ноябрь 2009 года истцом предъявлен ответчику счет на компенсацию расходов в размере 20 958 руб. 93 коп. Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру ответчиком за ноябрь 2009 года уплачено 12 000 руб. Таким образом, учитывая действие договора аренды до 15.11.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие задолженности Общества по компенсации коммунальных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов за коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2009 года ввиду расторжения договора аренды и отсутствия доказательств факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Истцом в качестве доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями представлены:

- акты приема-передачи имущества, находящегося в кафе (г. Киров, ул. Милицейская, 14) от 01.04.2010;

- постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2009 №754 в отношении руководителя ООО «Мария» Оруджова С.Н. в связи с нарушениями, допущенными им как руководителем кафе ООО «Мария» по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 4/9;

- акт проверки от 10.12.2009 в отношении кафе «Мария» ООО «Мария», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 18;

- постановления по делу об административном правонарушении от декабря 2009 года в отношении ООО «Мария» и директора ООО «Мария» Оруджова С.Н.

Указанные документы не подтверждают факт пользования ответчиком помещениями на протяжении всего спорного периода. Постановление от 18.12.2009 принято в отношении нарушений, допущенных руководителем кафе, находящимся по иному адресу. Акты приема-передачи имущества от 01.04.2010 также не принимаются арбитражным судом, поскольку не доказывают факта передачи спорного помещения (предмета договора аренды) арендатором и составлены по факту передачи имущества по иному адресу.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу №А28-1602/2010-50/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова