Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А29-8897/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А29-8897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от  16.03.2010 № 12-35/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.05.2010 по делу № А29-8897/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Коми нефтяной компании» (ОГРН 1021100730485)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Коми нефтяной компании» (далее – ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании», Общество-должник) в Арбитражный суд Республики Коми области обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич (далее – Станкнвич А.А.) с  заявлением о возмещении ему за счёт Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – заявителя по настоящему делу (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 157.194руб.66коп. расходов, связанных с проведением временным управляющим процедуры наблюдения: вознаграждение временного управляющего за период с 14.10.2009 по 16.03.2010 в сумме 151.935руб.48коп., из расчёта 30.000 рублей в месяц; расходов, связанных с опубликованием в газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения, в размере 2.819руб.73коп.; за совершение нотариальных действий - 60 рублей; оплату услуг связи - 300 рублей; транспортных расходов по проезду по маршруту Сыктывкар-Ухта-Сыктывкар – 1.520 рублей; почтовых расходов (конверты, уведомления) - 188руб.50коп.; отправка конвертов по запросам, уведомлениям - 370руб.95коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 заявленные требования Станкевича А.А. удовлетворены частично, за исключением 300 рублей расходов на оплату услуг связи.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2010 в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Станкевича А.А. вознаграждения в сумме 29.483руб.87коп. и расходов в сумме 24руб.15коп. по почтовой квитанции от 03.12.2009 № 3540092.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение временного управляющего подлежит выплате за период с 14.10.2009 по 16.02.2010 в сумме 122.451руб.61коп, поскольку в результате необоснованных действий Станкевича А.А. рассмотрение отчёта временного управляющего было отложено судом с 16 февраля на 16 марта 2010 года; возмещение расходов по почтовой квитанции от 03.12.2009 № 3540092 произведено неправомерно, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данного документа к делу о банкротстве Общества-должника.

Арбитражный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2009 принято к производству заявление по делу № А29-8897/2009 о признании ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 в отношении ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Станкевич А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании» прекращено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Станкевича А.А. явилось требование о выплате ему 157.194руб.66коп. расходов, связанных с проведением временным управляющим процедуры наблюдения, в том числе расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2009 по 16.03.2010 в сумме 151.935руб.48коп., из расчёта 30.000 рублей в месяц, расходы, связанные с опубликованием в газете «Коммерсант» сведений о введении процедуры наблюдения, в размере 2.819руб.73коп., расходы по совершению нотариальных действий - 60 рублей, оплату услуг связи - 300 рублей, транспортных расходов по проезду по маршруту Сыктывкар-Ухта-Сыктывкар – 1.520 рублей, почтовых расходов (конверты, уведомления) - 188руб.50коп. и по отправке конвертов по запросам, уведомлениям - 370руб.95коп.

Удовлетворяя частично требования Станкевича, за исключением 300 рублей расходов на оплату услуг связи, суд первой инстанции на основании статьи 59 Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы подтверждены материалами дела, не противоречат закону и соответствуют обязанностям временного управляющего, при этом соответствующие расходы подтверждены оригиналами документов, что само по себе исключает предъявление и использование их в рамках другого дела. Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения подтверждён определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по выплате вознаграждения за период с 16 февраля по 16 марта 2010 года в размере 29.483руб.87коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судебный акт об отстранении Станкевича А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Станкевич А.А. утверждён временным управляющим ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании» определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30.000 рублей в месяц. Полномочия временного управляющего прекращены определением от 16.03.2010, с учётом определения об исправлении описки от 23.04.2010.

Отложение судебного заседания по рассмотрению отчёта с 16 февраля по 16 марта 2010 года не является в силу вышеизложенных норм права основанием для невыплаты вознаграждения за указанный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 151.935руб.48коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о необоснованности расходов в сумме 24руб.15коп. по почтовой квитанции от 03.12.2009 № 3540092 (т.4 л.д.20), поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства взаимосвязи данных расходов с проведением процедуры банкротства ЗАО ИЦ «Коми нефтяной компании». Спорная квитанция не содержит сведений о направлении письма лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах с уполномоченного органа излишне взысканы расходы по почтовой квитанции от 03.12.2009 № 3540092 в сумме 24руб.15коп. Определение в данной части подлежит отмене.

Возражений в отношении взысканных судом  иных расходов заявителем жалобы не заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение судом первой инстанции в части взыскания 24руб.15коп. расходов по почтовой квитанции от 03.12.2009 № 3540092 вынесено при несоответствии выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.05.2010 по делу № А29-8897/2009 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича 156.870руб.15коп., в том числе 151.935руб.48коп. вознаграждения временного управляющего, 2.819руб.73коп.   расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 2.115руб.30коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева