Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А82-1970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А82-1970/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.05.2010 по делу № А82-1970/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО"

к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (ЯМЗ),

о взыскании 2 629 585 руб. 60 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" (далее – ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО», истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (ЯМЗ) (далее – ОАО «Автодизель», ответчик)  о взыскании 2 629 585 руб. 60 коп., в том числе 2 604 893 руб. 38 коп. задолженности и 24 692 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2010г. исковые требования Закрытого акционерного общества "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Автодизель"(ЯМЗ) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем..

По мнению Открытого акционерного общества "Автодизель" (ЯМЗ), истец не предоставил ответчику возможности исполнить свое обязательство, так как обратился с исковым заявлением до истечения периода времени, согласованного сторонами. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре.

ЗАО «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии решения судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств, представленных сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела право требования с ответчика задолженности в сумме 2 604 893 руб. 38 коп. возникло у истца из договора № 2 уступки права требования от 02.02.2009г. Задолженность ответчика образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № Я-85 от 11 июня 2006г. Ответчик наличие задолженности подтвердил.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Пунктом 9.2 договора поставки № Я-85 от 11.06.2006г. предусмотрено, что для разрешения споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

В данном пункте не согласован порядок предъявления претензии, не установлен срок для рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, вопрос о погашении спорной задолженности неоднократно рассматривался сторонами, о чем свидетельствует протокол совместного совещания ОАО «Автодизель» и ЗАО «Форум Электро» от 25.06.09г., соглашение о прощении долга от 23.08.09г. и соглашение о прощении долга от 17.11.2009г. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.05.2010 по делу № А82-1970/2010-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерногро общества "Автодизель" (ЯМЗ)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                        Т.Е. Пуртова