Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А31-790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу №А31-790/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Прокурора Костромской области

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»,

федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»

о признании подпунктов а, б, в, г, д, ж пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 25.12.2006 №70/18/83 недействительными,

установил:

Прокурор Костромской области (далее Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», (далее Общество, ответчик, заявитель), федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее Учреждение, ответчик) о признании подпунктов а, б, в, г, д, ж пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 25.12.2006 №70/18/83 недействительными.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что спорные подпункты содержат условия, при которых энергоснабжающая организация имеет право полностью или частично прекратить поставку энергии.

В отзыве ответчик (Учреждение) поддержало исковые требования.

В отзыве ответчик (Общество) требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 иск удовлетворен полностью. Спорные пункты договора признаны ничтожными как противоречащие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия договора соответствуют статье 546 ГК РФ, пунктам 78, 160, 161, 197 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии с переходный период реформирования электроэнергетики №530. Пунктом 168 Правил предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства.

Заявитель не согласен с исключением из договора условия, предусматривающего введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

По мнению заявителя, судом применена норма, не подлежащая применению – постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1. Судом не принято во внимание вступление в силу постановлений Правительства от 02.10.2009 №785 и 17.10.2009 №816.

Истец и Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2006 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения №70/18/83. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 с возможностью пролонгации по умолчанию сторон.

Согласно пункту 2.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

а) гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате),

б) выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии;

в) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) возникновение внерегламентных отключений;

е) наличие обращения потребителя;

ж) за недопуск должностного лица гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам потребителя или к расчетным приборам учета электроэнергии.

Считая пункты а, б, в, г, д, ж пункта 2.2.2 договора противоречащими пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее –Правила №530), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К договору энергоснабжения подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правила №530, которые носят обязательный характер в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 168 Правил №530 в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 приложения №6 к Правилам №530 в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже аварийной брони не допускается, включены следственные изоляторы.

В силу пункта 177 Правил №530 невозможно полное ограничение режима потребления для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные пункты договора от 25.12.2006, устанавливающие право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления, противоречат императивному предписанию пункта 168 Правил №530, запрещающего полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Учреждения, являющего следственным изолятором. Следовательно, спорные пункты договора правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции ничтожными, а исковые требования удовлетворены.

Отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони при этом не исключает действия запрета на полное ограничение режима потребления таких категорий потребителей, предусмотренного пунктом 168 Правил №530.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу №А31-790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова