Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А28-2962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года                                                                   Дело № А28-2962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Глуховская Х.А. по доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБэг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 по делу № А28-2962/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБэг»,

о взыскании 119 378 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Химальянс Строй» (далее – истец, ООО «Движение-Химальянс Строй») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусБэг» (далее – ответчик, ООО «РусБэг», заявитель жалобы) о взыскании 119 378 рублей 80 копеек пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 08.12.2008 № 142, 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки от 08.12.2008 № 142, статей 309, 310, 329, 330, 516 (пункт 1) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 исковые требования ООО «Движение-Химальянс Строй» удовлетворены. С ООО «РусБэг» в пользу ООО «Движение-Химальянс Строй» взыскано 100 000 рублей пени, 11 221 рубль 43 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РусБэг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 100 000 рублей пени и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскиваемый размер договорной неустойки в четыре раза превышает ежедневную сумму процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска. Как указывает ответчик, на момент обращения истца в суд обязательства ответчика по оплате поставленного товара были исполнены в полном объеме, поэтому последствия нарушения ответчиком обязательств невозможно определить для истца как значительные. Ответчик ссылается на представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 25 328 рублей 78 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2008 № 142, а также дополнительные соглашения к нему от 08.12.2008 № 1, от 15.12.2008 № 2, от 22.12.2008 № 3, от 26.12.2008 №4, от 12.01.2009 № 5, от 14.01.2009 № 6, от 10.02.2009 № 7 от 03.03.2009 № 8, от 12.03.2009 № 9, от 24.03.2009 № 10, от 13.04.2009 № 11 (л.д. 11-23), по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию (полипропилен), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить в течение 15-ти календарных дней с момента поставки (пункт 1.1 договора и пункт 6 дополнительного соглашения).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае неполной оплаты, нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец производил в адрес ответчика поставки продукции.

Товар, переданный ответчику по товарным накладным от 30.12.2008 № 538, от 13.02.2009 № 54, от 04.03.2009 № 98, от 13.03.2009 № 113, от 25.03.2009 № 139, от 14.04.2009 № 219 на общую сумму 4 143 999 рублей 99 копеек (л.д. 24-30), был оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-47, 88-109).

11.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты товара (л.д. 6, 50). Претензия истца была получена ответчиком 03.02.2010 (л.д. 7), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы пени, исходя из требований статей 12, 309, 310, 330, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки со 110 000 рублей до 100 000 рублей. Принимая решение о взыскании судебных издержек, суд посчитал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, и взыскал 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания 100 000 рублей пени, считая, что подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из условий договора, стороны согласовали неустойку за нарушение сроков внесения оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Представленный в материалы дела расчет пени за просрочку платежа произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 5.1 договора поставки от 08.12.2008 № 142. Согласно уточненному исковому заявлению, размер договорной неустойки взыскиваемой истцом, составил 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договора поставки от 08.12.2008 № 142, апелляционной суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,1%, добровольно согласованный сторонами в названном договоре, не является чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своих возражений относительно размера взыскиваемой неустойки ответчик представил справку «Выручка (поступления) ООО «РусБэг» от основной деятельности за январь-сентябрь 2009г.» (л.д. 111).

Между тем, ответчиком не доказан факт отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму взыскиваемой неустойки и невозможности своевременного расчета с истцом, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, арбитражный суд учел оплату долга ответчиком, а также его ходатайство об уменьшении суммы пени, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки со 110 000 рублей до 100 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  18.05.2010 по делу № А28-2962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБэг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева