Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А29-13530/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А29-13530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года   

Полный текст постановления изготовлен         13  августа  2010  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сыктывкара

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29-13530/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТИС»,

об установлении юридического факта и признании надлежаще исполненными обязательств по оплате

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТИС»

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сыктывкара

об установлении юридического факта,

установил:

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сыктывкара (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТИС» (далее – Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридически значимого факта исполнения Обществом муниципального контракта № 19 от 20.07.2009 на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения ненадлежащим образом с существенным нарушением условий муниципального контракта и о признании оплаты услуг по муниципальному контракту № 19 от 20.07.2009 в размере 257428 руб. 90 коп. надлежащим исполнением обязательств Управления.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями представил в суд встречное требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении факта надлежащего исполнения обязательств Обществом по исполнению услуг, указанных в приложении № 2 к муниципальному контракту № 19 от 20.07.2009 при исполнении Обществом указанного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 заявленные требования Управления оставлены без рассмотрения.

Оставляя заявление Управления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что данное определение нарушает его конституционные права, так как рассмотрение требований истца в рамках искового производства возможно только при подаче ответчиком искового заявленгия о взыскании задолженности, что в свою очередь лишает истца права своевременно исполнить требования действующего законодательства в сфере закупок. Требований имущественного характера по отношению к ответчику у истца нет. Заявитель полагает, что заявленные Управлением требования не содержат спора о праве, а содержат требования неимущественного характера, так как устанавливать факт исполнения условий муниципального контракта не требовалось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения обязательства по муниципальному контракту, которые следует расценивать как спор о праве.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении спора в порядке искового производства.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства дела, выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29-13530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий  

Судьи                                    

А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова

С.Г. Полякова