Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А29-1896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года                                                                  Дело № А29-1896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.05.2010 по делу № А29-1896/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокей»

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард», (далее – ответчик, Охранное предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 36 400 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 5, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты расходов истца по ответственному хранению транспортных средств, своевременно неполученных ответчиком после ремонта, проведенного истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать 48 070 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств на услугах автостоянок за 19 месяцев, исходя из средней стоимости хранения на стоянке одной легковой автомашины 1265 рублей в месяц (л.д. 38, 39)

Суд не принял уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.01.201 по май 2010 года, поскольку данные требования не были заявлены первоначально в исковом заявлении и, следовательно, относятся к новым требованиям истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Охранного предприятия в пользу Общества взыскано 37 052 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Охранное предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, судом не дана квалификация договору заказ-наряд на работы по ремонту автомобилей от 28.10.2008 № ЗН00004276, заключенному сторонами. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон должны были применяться нормы о подряде, а не нормы о неосновательном обогащении. Ответчик считает, что после подписания акта приема-передачи выполненных работ договорные отношения сторон не прекратились, стороны от исполнения договора не отказывались, истец не уведомил ответчика о расторжении договора, поэтому в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) должен был нести ответственность за сохранность предоставленного заказчиком (ответчиком) имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора. Поскольку действующее законодательство и заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не предусматривают вознаграждения за сохранность переданного имущества, истец необоснованно начислил ответчику плату за хранение транспортных средств на автостоянке. Предложение о заключении договора на услуги автостоянки со стороны истца ответчику не поступало. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автостоянку, а следовательно, не доказано право требовать оплату услуг за пользование этой автостоянкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) выполнило для Охранного предприятия (заказчик) работы по ремонту автомобиля марки Ford F-150 гос.номер В470НЕ11, в подтверждение чего истцом были представлены договор заказ-наряд на работы от 28.10.2008 № 3Н00004276 (л.д. 5), акт на выполненные работы от 28.10.2008 № 3Н00004276 (л.д. 6), подписанные сторонами без возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, одновременно ответчиком для осуществления ремонтных работ был передан автомобиль марки Ford 172 без гос.номера.

После проведенного ремонта ответчик транспортные средства от истца не забрал, поэтому ответчик поместил их на платную охраняемую автостоянку.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2010 № 33 (л.д. 9), в которой предложил ответчику добровольно оплатить стоимость хранения транспортных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, исходя из стоимости хранения одной автомашины 1300 рублей в месяц. Претензия истца была получена ответчиком 01.03.2010, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по хранению на охраняемой стоянке двух автомобилей, и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что средняя стоимость хранения одного легкового автомобиля на платной автостоянке в г. Сыктывкаре составляет 1 265 рублей в месяц, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения автомашин истца на ответственном хранении у ответчика подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу стоимости оказанных услуг по хранению транспортных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней стоимости хранения одного легкового автомобиля на платной автостоянке в городе Сыктывкаре, которая составляет 1 265 рублей в месяц.

Оценив правильность расчета по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика внедоговорного обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме 37 052 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец в соответствии с договором заказ-нарядом на работы от 28.10.2008 № ЗН00004276, должен был нести ответственность за сохранность предоставленного ответчиком (заказчиком) имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора, поэтому суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по ремонту автомашин истца исполнил в полном объеме, предусмотренном договором заказ-наряд на работы от 28.10.2008 № ЗН00004276, что подтверждается актом на выполненные работы № 3Н00004276 от 28.10.2008 и приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 28.10.2008 (л.д. 6, 7).

Из представленного в материалы дела договора заказ-наряд на работы от 28.10.2008 № ЗН00004276 не усматривается условие о том, что после сдачи ответчику результата выполненных работ истец продолжает нести обязанность по сохранности имущества ответчика.

Истец передал результат работ ответчику, следовательно, обязательства истца по договору заказ-наряд от 28.10.2008 № ЗН00004276 прекратились исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в данном случае применению не подлежит.

При отсутствии договорных отношений по хранению имущества, суд первой инстанции правомерно квалифицировал пользование ответчиком услугами по хранению автомашин, оказанными истцом, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования автостоянкой, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а кроме того, вопрос о принадлежности автостоянки в рассматриваемом случае исследованию не подлежит, а предметом доказывания в данном споре является факт хранения истцом автомашин ответчика, а также факт сохранности этого имущества.

При наличии установленного факта ответственного хранения (сохранности) истцом транспортных средств ответчика и отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по хранению имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вследствие пользования услугами истца по хранению принадлежащего ему имущества неосновательно сберег стоимость этих услуг и обязан возместить ее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.05.2010 по делу № А29-1896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Авангард»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева