Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А29-2058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело №А29-2058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу          №А29-2058/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по иску дочернего открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» открытого акционерного общества  «Газпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»,

о взыскании 1.533.355 руб. 27 коп.,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" открытого акционерного общества  "Газпром" (далее – ДОАО «Оргэнергогаз» ОАО «Газпром», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (далее – ООО «Севертрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 1.533.355 руб. 27 коп., в том числе 1.419.460 руб. 91 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 08ПП283 от 18.11.2008 и 113.894 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 исковые требования дочернего открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" открытого акционерного общества  "Газпром" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.419.460 руб. 91 коп. долга, 113.894 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28.333 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Севертрубопроводстрой" суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Неплатежи со стороны контрагентов ООО «Севертрубопроводстрой» привели к невозможности исполнения в срок основного обязательства. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

ДОАО «Оргэнергогаз» ОАО «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента по статье 395 ГК РФ последствиям нарушенного обязательства. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Севертрубопроводстрой» (заказчик) и ДОАО «Оргэнергогаз» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 08ПП283 от 18.11.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по пневмоиспытанию воздухом объекта (технологической перемычки ГРС-1 - ГРС-2, км 0 - км 10, Ду 720 мм, общей протяженностью 10 км объекта «Капитальный ремонт изоляции линейной части магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» на участке Шекснинского ЛПУ МГ) с применением компрессорных установок ЛМФ, а заказчик  обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2008 цена предоставляемых услуг определена сторонами в размере 2.719.460 руб. 91 коп. 

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2008 (л.д. 22). Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.3 договора заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 500.000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта-приема передачи оказанных услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1.419.460 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.894 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.419.460 руб. 91 коп. долга и 113.894 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (8,5%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме. 

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу         №А29-2058/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                          Т.Е. Пуртова