Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А29-8300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А29-8300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу № А29-8300/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский»

к государственному образовтельному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация, истец, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному образовтельному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности по муниципальному контракту № 11-06К на разработку проектно-сметной документации по газификации населенных пунктов Княжпогостского района от 18.12.2006 в натуре, а именно об обязании ответчика сдать рабочие проекты по газификации четырех населенных пунктов (с. Серегово; м.Лесокомбинат, г. Емва; пст. Тракт; пст. Чиньяворык), выполненных на основании технического задания к муниципальному контракту, прошедших в обязательном порядке государственную экспертизу и получивших положительные заключения.

Ответчик с иском не согласен, указал, что невыполнение проектных работ связано с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, а именно не передачей документации по инженерным изысканиям, градостроительных планов, обязательств, по выполнению которых подрядчик на себя не принимал, считает, что обязанностью по передаче проектов на государственную экспертизу условиями контракта ответчик также не наделялся.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту. Указывает, что часть работ не прошла государственную экспертизу, другая часть работ не выполнена вообще.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 011-06К на разработку проектно-сметной документации по газификации населенных пунктов Княжпогостского района, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать рабочий проект газификации населенных пунктов Княжпогостского района (с. Серегово; м.Лесокомбинат, г. Емва; пст. Тракт; пст. Чиньяворык). Исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию на основании технического задания, передаваемого заказчиком, в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95, государственными нормами, правилами и стандартами (пункт 1.3 контракта).

Сторонами к договору подписано техническое задание на разработку проекта, согласно которому в пункте «стадийность проектирования» указано на одну стадию - рабочий проект. В качестве требований к проектной документации в задании имеются ссылки на нормативные акты, определяющие обязательные критерии для разработки проектов подобного рода.

В соответствии с техническим заданием к контракту требованием к проектированию явилось указание в техническом задании на получение положительного заключения технической  экспертизы промышленной безопасности в Управлении Печорского округа ФС ЭТАН РФ.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ - 8 000 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом с 18.12.2006 по 31.12.2006.

Ответчик считает, что свои обязательства изготовлению проектной документации по газификации с. Серегово и м. Лесокомбинат выполнил, в подтверждение чего представил акт № 1 от 25.12.2006 передачи заказчику проектной указанной документации, накладные № 1 от 15.10.2007, № 2 от 05.02.2008, № 3 от 14.04.2008., в которых указано также на наличие заключения экспертизы промышленной безопасности.

Истец в исковом заявлении указывает, что выполненные ответчиком работы по проектированию газификации с. Серегово и м.Лесокомбинат, получили отрицательное заключение государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Муниципальный контракт № 011-06К от 18.12.2006 на разработку проектно-сметной документации по газификации населенных пунктов Княжпогостского района, техническое задание и другие приложения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия на изменение их условий сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно разработать проектную документацию в соответствии с условиями заключенного контракта с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, контрактом либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с условиями контракта исполнитель на основании технического задания разрабатывает проектно-сметную документацию, подтвержденную положительным заключением экспертизы промышленной безопасности проекта с регистрацией в Управлении Печерского округа ФС ЭТАН РФ.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств обязанности именно ответчика в силу договора либо закона получить положительное заключение какой-либо иной экспертизы, в том числе государственной, заявителем не представлено.

Ответчиком во исполнение условий заключенного контракта выполнены работы по проектированию газификации с. Серегово и м. Лесокомбинат, получившие положительные заключения экспертизы промышленной безопасности. Указанные заключения не оспорены и не признаны недействительными. Согласно копиям писем Печерского межгерионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ФС ЭТАН РФ) данные заключения зарегистрированы в установленном порядке.

В качестве документов, подтверждающих передачу заказчику проектной документации по газификации с. Серегово и м.Лесокомбинат ответчиком представлены акт № 1 от 25.12.2006., накладные № 1 от 15.10.2007, № 2 от 05.02.2008, № 3 от 14.04.2008.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований считать, что выполненные истцом работы по проектированию газификации с. Серегово и м. Лесокомбинат не соответствуют заключенному контракту, не имеется.

Кроме того, предметом данного спора является также установление правовых оснований для обязания ответчика выполнить проектные работы, которые им не были сданы заказчику в отношении  п. Тракт и п. Чиньяворык.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разработка проектной документации в отношении  п. Тракт и п. Чиньяворык подрядчиком не выполнена. Ответчик считает, что данные работы не могут быть им выполнены по причине не представления заказчиком исходных данных, необходимых для производства работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Претензией от 06.12.2007 № 4017 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче исходных данных для проектирования, а также предложением заключить дополнительное соглашение, включающее раздел по выполнению инженерно-геологических изысканий, указав на то, что в его обязанности не входит сбор исходных данных и проведение изыскательских работ.

Заказчик в письме от 18.12.2007 № 02-37/3608 на вышеуказанную претензию указал, что им предпринимаются все меры по передаче необходимой документации, а также указал на первоочередном строительстве газопроводов с. Серегово и м. Лесокомбинат.

Доказательств передачи ответчику необходимых исходных данных для исполнения обязательств по контракту по разработке проекта газоснабжения п. Тракт и п. Чиньяворык в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражного суда относительно отсутствия обязанности ответчика по самостоятельному выполнению дополнительных работ по сбору исходных данных и проведению изыскательских работ соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются заявителем в апелляционной жалобе.

Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к исполнению обязательства в натуре по муниципальному контракту № 11-06К на разработку проектно-сметной документации, прошедших в обязательном порядке государственную экспертизу и получивших положительные заключения, является верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы при избранном способе защиты не влияют на правильность вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу № А29-8300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова