Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А31-30/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А31-30/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу № А31-30/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома»

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг»

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (далее – ООО «Инсемакс Билдинг», истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Кохлома» (далее – ООО СП «Кохлома», ответчик) о взыскании 194 438 руб. 62 коп., задолженности по договору подряда №73 от 08.08.2007, а также 26 248 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО СП «Кохлома» не оспаривая по существу сумму задолженности и неустойки, обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 192 881 руб. 95 коп. Определением от 01.02.2010 встречное исковое заявление ответчика принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика частично. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего, с ответчика  в пользу истца взыскано 30 092 руб. 92 коп. задолженности, а также 1 719 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным, в связи с чем, применение договорной ответственности в виде неустойки – неправомерно. Если признавать договор подряда заключенным, то, по мнению истца, сумма неустойки за невыполнение работ в срок должна начисляться до 28.05.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № 73, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами общестроительных работ по устройству мембранной кровли Logicroof без утепления по существующему покрытию (общей площадью 14 480 кв.м.) на объекте Заказчика блок цехов Текмаш по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 7.

Приложениями 1-3 к договору были определены спецификация материалов и затрат, техническое задание на выполнение работ, а также правила эксплуатации мембранной кровли в гарантийный и послегарантийный периоды.

Стоимость работ была определена в размере 7 850 720 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата, согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 договора, должна была происходить в следующем порядке: 6 000 000 руб. перечисляется в виде предоплаты за материалы и работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ - ежемесячно, с учетом пропорционального распределения и зачета Подрядчику ранее перечисленного аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы в срок не позднее 10.11.2007 при условии выполнения Заказчиком пунктов 2.2.1., 3.1.2., 3.1.6. Договора (пункт 4.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора).

Возможность начисления неустойки за нарушение сроков окончания работ и просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,03% согласована сторонами в разделе 6 договора.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2007 года к Договору подряда стороны предусмотрели дополнительные работы в рамках указанного Договора на сумму 706 248 руб., а также определили, что конечный срок выполнения работ, как по самому Договору подряда, так и по Дополнительному соглашению - до 10.12.2007 при условии выполнения Заказчиком пунктов 2.2.1., 2.2.2., 3.1.2., 3.1.6., 3.1.7. основного Договора, а также пункта 4 Дополнительного соглашения.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ: № ИБА700174 от 30.09.2007 на сумму 550 392 руб., № ИБА700175 от 30.09.2007 на сумму 706 248 руб., № ИБА700216 от 31.10.2007 на сумму 1 631 211 руб. 03 коп., № ИБА700265 от 30.11.2007 на сумму 3 721 678 руб. 77 коп., № ИБА80004К от 31.08.2008 на сумму 1 907 849 руб. 82 коп. Всего - на сумму 8 517 379 руб. 62 коп.

На последнем Акте о приемке выполненных работ (№ ИБА80004К от 31.08.2007 в графе «Заказчик» указано: «дата подписания 31.12.2008 г.». Однако, по мнению истца, приемка работ фактически состоялась 28.05.2008, а 03.07.2008 состоялась приемка устраненных недостатков.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истец выполнил работы по истечении срока, установленного сторонами в договоре подряда, в связи с чем, ответчиком подан встречный иск о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Выводы арбитражного суда, положенные в основу вынесенного решения, относительно взыскания с ответчика основной суммы задолженности и пени за просрочку оплаты выполненных работ, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора подряда №73 от 08.08.2007, в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав в совокупности положения договора подряда №73 от 08.08.2007 и дополнительного соглашения от 04.09.2007, апелляционный суд считает условия договора о сроках выполнения подрядных работ согласованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

За нарушение сроков приемки-сдачи выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил истцу неустойку в сумме 192 881 руб. 95 коп. за период с 29.01.2008 по 31.12.2008. Арбитражный суд проверив представленный расчет пени, уменьшил общее количество дней просрочки в расчете и принял ко взысканию сумму 190 594 руб. 20 коп.

Порядок перерасчета суммы пени заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки за невыполнение работ в срок должна начисляться до 28.05.2008 (дата фактического приема работ), а не до 31.12.2008 (даты подписания акта выполненных работ). Указанный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается сторонами акт о приемке выполненных работ № ИБА80004К на сумму 1 907 849 руб. 82 коп., датированный 31.08.2008, подписан сторонами без замечаний и возражений только 31.12.2008. В этот же день сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В связи с этим, акт приемки работ является надлежащим доказательством их выполнения и служит основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, ни акт осмотра кровли от 28.05.2008, ни какие-либо письма ответчика не являются достаточными и допустимыми доказательствами надлежащего факта приемки-сдачи выполненных работ по договору строительного подряда.

Кроме того, сами по себе письма ответчика, на которые ссылается истец, не подтверждают выполнения истом и приемки работ ответчиком по договору в срок до 31.12.2008.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих факт приемки-сдачи выполненных работ в срок до 03.07.2008, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований ответчика с исковыми требованиями истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу № А31-30/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова