Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А17-1972/2007. Изменить решение

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П  О  С Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е    

арбитражного суда апелляционной инстанции

          15  апреля   2008г.                                                                 Дело № А17-1972/2007

Резолютивная часть решения объявлена   15  апреля    2008г.

решение в окончательной форме изготовлено   15   апреля  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии в  судебном  заседании:

от истца:  Зябирова Р.Ш., доверенность  №  09-11/145  от  02.04.08г., Мазина  Г.И., доверенность  №  09-11/152  от  02.04.08г.

от ответчика: Клюшкин В.А. . директор, Фогель  Н.В., доверенность  от  07.04.08г.

от  третьего  лица: 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  общества  с  ограниченной   ответственностью «Связь-контракт»

на  решение Арбитражного суда Ивановской области

от   6  февраля  2008г.  по делу № А17-1972/2007,

принятое судом в составе судьи   В.П. Семёнова

по иску  открытого   акционерного   общества «ЦентрТелеком»  в  лице Верхневолжского  филиала

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Связь-Контракт» 

третье  лицо – Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  массовых  коммуникаций, связи  и  охраны  культурного  наследия (Россвязьохранкультура)

о понуждении  к  заключению  дополнительного   соглашения  к  договору  от  22  декабря  2004г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Контракт» (далее – ООО «Связь-Контракт», ответчик) об обязании ответчика внести изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 22.12.2004г. №12160/2 в редакции дополнительного соглашения №3, направленного в адрес ответчика 24.04.2007 г.

Требования истца основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона Российской  Федерации  «О связи» и мотивированы тем, что действия ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору, нарушают принцип предоставления равных условий для действующих на телекоммуникационном рынке операторов связи. Истец также указывал, что изменение условий договора обусловлено существенным изменением обстоятельств, которые возникли после заключения договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2008г. требования истца удовлетворены частично. В договор от 22.12.2004 г. №12160/2 внесены изменения в части установления цены на услуги по пропуску трафика оператора ООО «Связь-Контракт» в редакции раздела 2 Приложения №3 дополнительного соглашения №3, направленного в адрес ответчика 24.04.2007 г. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3.4.1. договора и представленные истцом доказательства увеличения его затрат, положения статей 18-20 Федерального закона «О связи» дают основания удовлетворить  требования  истца  и внести изменения в договор в части  установления   цены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Связь-Контракт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части внесения изменений в договор от 22.12.2004 г. №12160/2 путём установления цены на услуги по пропуску трафика оператора ООО «Связь-Контракт» в редакции раздела 2 Приложения №3 дополнительного соглашения №3, направленного ОАО «ЦентрТелеком» в адрес ответчика 24.04.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «ЦентрТелеком» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в  частности,  поясняет, что он  в согласно  статье 19 Федерального закона  Российской Федерации  «О связи» является потребителем услуг  и не обладает статусом оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, следовательно, он вправе   самостоятельно  устанавливать тарифы на оказываемые им услуги связи.

Ответчик считает, что истцом не было представлено доказательств неполучения ОАО «ЦентрТелеком» прибыли  в  сумме 12946 руб. и что данная сумма связана с увеличением именно эксплуатационных затрат на содержание сетевых ресурсов. Следовательно, возможность изменения цены договора на основании пункта 3.4.1. договора не доказана.

ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная  служба  по  надзору   в  сфере  массовых  коммуникаций, связи и  охраны  культурного  наследия отзыва на  апелляционную  жалобу  не  представила, о  дате  и  времени  судебного   заседания  была  извещена  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – внесения в договор от 22.12.2004 г. №12160/2 изменений в части установления цены на услуги по пропуску трафика оператора ООО «Связь-Контракт» в редакции раздела 2 Приложения №3 дополнительного соглашения №3, направленного в адрес ответчика 24.04.2007 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в обжалуемой части на основании ниже следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Связь-Контракт» заключен договор №12160/2 о межсетевом взаимодействии операторов связи (т. 1 л.д. 8), которым определёны порядок ведения взаиморасчётов, права, обязанности и ответственность в ходе межсетевого взаимодействия между сторонами, участвующими в едином технологическом процессе оказания услуг связи абонентам сетей.

В соответствии с указанным договором ОАО «ЦентрТелеком» обеспечивает пропуск местного, зонового, междугородного и международного трафика связи от (к) сети связи ООО «Связь-Контракт», осуществляет техническое обслуживание стационарных и линейных сооружений, а ООО «Свзяь-Контракт» осуществляет деятельность по технической эксплуатации и предоставлению услуг связи.

Письмом от 24.04.2007 г. №39-08/3310 (т. 1  л.д. 157) ОАО «ЦентрТелеком»  направило ответчику  Дополнительное соглашение к договору от 22.12.2004 г. №12160/2 и просило  его  подписать  данное   соглашение до 10.05.2007 г.

В связи с отказом ответчика в  подписании дополнительного  соглашения, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика внести изменения в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи от 22.12.2004г. №12160/2 в предложенной редакции, направленной в адрес ООО «Связь-контракт»  24.04.2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  истца  были  частично  удовлетворены.

Суд внёс изменения  в договор от 22.12.2004 г. №12160/2  в  части   установления  цены  на  услуги  по  пропуску  трафика  оператора  ООО «Связь-Контракт»  в  редакции  раздела  2  приложения  №  3  дополнительного  соглашения  №  3, направленного  ОАО «ЦентрТелеком»  в  адрес  ответчика  24.04.07г.

При  этом  суд  первой  инстанции   отказал  истцу   в  удовлетворении  исковых  требований, согласившись  с  позицией  ответчика,  в  том, что  отсутствуют    правовые  основания  (статьи  450-452  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  для внесения  изменений   в  существующий  договор.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона Российской  Федерации «О связи» судом было принято решение об установлении цены на  его услуги, что  лишает  его  возможности    самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые им услуги связи.

Удовлетворяя  исковые  требования  в  этой  части, суд  исходил  из    положений  пункта  3.4.1  договора  от  22.12.2004г.  №  12160/2  и  представленных  истцом  затрат, а  также   статей  18-20  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  связи».

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  в  данном  случае  с  судом  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Статьи  18-20  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  связи»  не  предоставляют  прав    операторам, занимающим   существенное  положение  в  сети  связи  общего  пользования, устанавливать  цены  на  услуги, оказываемыми   другими   операторами.

Пункт  3.4.1   договора  от  22.12.2004г.  № 12160/2   регулирует   вопросы изменения  цен  на  услуги, оказываемые  ОАО  «ЦентрТелеком», но  не  на  услуги, оказываемые  ООО «Связь-Контракт».

Ответчик  в  соответствии  с  положениями  статьи  19  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  связи»  является  потребителем  услуг  и  не  обладает  статусом  оператора, занимающего  существенное  положение  в  сети  связи  общего  пользования. Цены  на  его  услуги  не  являются  регулируемыми  и  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  18   указанного  выше Федерального  закона  определяются  операторами  связи  самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец  в  своих  пояснениях  к  исковому  заявлению  (т. 2  л.д. 44, 50)  указывал, что установление оператором, не занимающим существенного положения в сети связи общего пользования, цен на услуги инициирования вызова выше цен на аналогичные услуги, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не соответствует действующему законодательству и  влечет для истца недополучение суммы в размере 12946 руб.

Однако, это  обстоятельство  не  может  служить  основанием  для  внесения  изменений   в  заключенный  между  сторонами   договор.

Пунктом 23 Правил государственного регулирования цен, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 г. № 627 предусматривается, что в случае изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуг  по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.

Данными положениями законодательства предусмотрено право на изменение условий договора в части установления цены на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором связи, занимающим существенное положение в сети общего пользования. В рассматриваемом случае таким оператором является ОАО «ЦентрТелеком».

Требования же истца, удовлетворённые судом первой инстанции, направлены на изменение цены услуг присоединённого оператора – ООО «Связь-Контракт».

Пунктом 24 Правил государственного регулирования цен предусмотрено, что если оператор связи, не занимающий существенного положения в сети связи общего пользования, установил цены на услуги завершения вызова на свою сеть связи, превышающие цены на аналогичные услуги, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, то последний включает дополнительно в цену на обслуживание соответствующей точки присоединения величину возмещения.

Величина возмещения, включенная дополнительно в цену обслуживания точки присоединения за расчетный период, рассчитывается как разница в установленных сторонами договора о присоединении ценах на аналогичные услуги завершения вызова на свою сеть связи, умноженная на объем услуг завершения вызова, оказанных оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, с использованием средств связи, образующих указанную точку присоединения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, включения величины возмещения в цену на обслуживание точек присоединения, причём только в случае установления оператором, не занимающим существенного положения, цен на услуги завершения вызова на сеть связи, к которой осуществлено присоединение.

Предоставленное право не может трактоваться как право на изменение цен присоединённого оператора. Более того, не может быть распространено на случаи возмещения разницы в ценах на услуги инициирования вызова и местного транзита вызова присоединённого оператора.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано право на изменение в судебном порядке условий договора в части установления цен на услуги присоединённого оператора (ответчика), следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части подлежит отмене.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  ООО  «Связь-Контракт»  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, подлежит возмещению  истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4  части  1  статьи  270,  статьей 271  Арбитражного процессуального