Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n А29-3544/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2006 года

Дело №А29-3544/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2006 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 по делу № А29-3544/2006-1э, принятое судьей  Голубых В.В., по иску ГУ "Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по Республике Коми" к  ОАО "Альфа-Страхование", 

о взыскании 10042 рублей 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение  - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (в лице филиала «АС-Коми») (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10042  рублей 24 коп. страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.05.2002 года «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение в установленном им размере; фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля превысили сумму выплаченного возмещения, однако Общество от выплаты соответствующей разницы отказалось.

Ответчиком иск не признан; в отзыве на исковое заявление Общество ссылалось на соответствии выплаченной им истцу суммы страхового возмещения требованиям законодательства.

Решением от 27 июля 2006 года с ответчика взыскано 7837 рублей 20 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

В решении суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составляют его реальный ущерб (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не превышающий установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы.

Не согласившись с решением от 27.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с проведенной ООО «Независимая экспертиза» оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной на основании акта по наружному осмотру транспортного средства, в составлении которого принял участие представитель истца; разница между суммой возмещения, определенной страховщиком и фактической стоимостью восстановительного ремонта связана с устранением в ходе ремонта скрытых дефектов, которые в акте по наружному осмотру не указаны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

01.02.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Заика Н.Ю., управлявшим принадлежащим ему автомобилем, автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность гражданки Заика Н.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

01.02.2006 года истец обратился в филиал «АС-Коми» ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Размер страхового возмещения был определен Обществом на основании Отчета №7/2 от 01.02.2006 года ООО «Независимая экспертиза» и Акта осмотра ТС №7/2 от 01.02.2006 года в сумме 25472 рубля 76 коп., которые выплачены истцу платежным поручением №151 от 24.03.2005 года.

10.02.2006 года ответчик заключил договор заказ-наряд на работы №1992 с ООО «ВеГо». Согласно акту на выполненные работы к договору №1992, общая стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей и материалов составила 35515 рублей, которые истцом уплачены ООО «ВеГо» платежным поручением №514 от 15.02.2006 года.

04.04.2006 года Учреждение обратилось к ответчику с претензией, в котором предлагало добровольно возместить 10042 рубля 24 коп., составляющие разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактических затрат на восстановительный ремонт. Письмом исх.№89 от 10.04.2006 года Общество претензию Учреждения отклонило, в связи с чем истец обратился с соответствующим требованием в суд.

На основании статьи 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу статей 7, 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах установленных статьей 7 Закона.

Приведенным положениям Закона корреспондирует норма пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263), согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пунктах 63, 64 названных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также и в апелляционной жалобе признано, что фактически выполненные ООО «ВеГо» ремонтные работы, не указанные в Отчете ООО «Независимая экспертиза» №7/2 от 01.02.2006 года, были связаны с устранением скрытых дефектов, которые не были установлены актом осмотра ТС №7/2 от 01.02.2006 года.

Методическое руководство № РД 37.009.015-98, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, не является нормативно-правовым актом, который может быть положен в основу судебного акта. К тому же, из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза» ответчиком.

Стоимость  использованных в ходе восстановительного ремонта запчастей и материалов суд первой инстанции уменьшил с учетом определенного ООО «Независимая экспертиза» износа, что соответствует требованиям абзаца 5 пункта 63 Правил обязательного страхования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в указанной выше части, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу №А29-3544/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.  Кобелева

Судьи

Л.В.  Губина

 Т.Е.  Пуртова