Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А28-187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года

Дело № А28-187/2010-4/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Поповой  М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  14.05.2010 по делу № А28-187/2010-4/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне,

третье лицо: открытое акционерное общество «Брянскагропромдорстрой»,

о взыскании 289.623руб.49коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне (далее – Попова М.А., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 289.623руб.49коп. убытков, причинённых ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Злынковское МУ жилищно-коммунального хозяйства» (далее МП «Злынковское МУЖКХ», Предприятие-должник).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 401, 1064, 1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.5.2004 № 257 и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МП «Злынковское МУЖКХ» истцу, как кредитору должника, причинены убытки, размер которых исчислен пропорционально сумме непогашенной налоговому органу реестровой задолженности.

Ответчик исковые требования отклонила, ссылаясь на то, что уполномоченным органом действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не обжаловались, расходы, выплаченные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротстве в отношении МП «Злынковское МУЖКХ» являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении МП «Злынковское МУЖКХ» установлен факт неправомерных действий ответчика по выплате арбитражным управляющим Поповой М.А. привлечённым лицам за счет средств должника суммы в размере 735.085 рублей; виновное поведение конкурсного управляющего Поповой М.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - отчетами о ходе конкурсного производства; размер убытков в заявленной сумме подтверждён составленным истцом расчетом и правомерно исчислен пропорционально сумме основного долга кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Попова М.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении суда от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального  и процессуального права, в частности, о замене ненадлежащего ответчика и о преюдициальном значении судебного акта (статьи 47 (пункт 1), 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что  суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, которая является надлежащим ответчиком, взыскание  убытков с Предпринимателя является необоснованным. Попова М.А. считает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинную связь между первым и вторым обстоятельством. Кроме того, полагает, что сумма иска составляет сумму не уплаченных должником налогов в бюджет и внебюджетные фонды и в силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность должника как налогоплательщика по уплате налогов не может быть возложена на ответчика. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства его нарушенного права, поэтому он не вправе требовать взыскания убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2010 – 08 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2007 по делу № А09-7262/06 МП «Злынковское МУЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 конкурсное производство в отношении МП «Злынковское МУЖКХ» завершено, судом сделан вывод о неправомерности произведенных арбитражным управляющим Поповой М.А выплат привлечённым лицам за счет средств должника в сумме 735.085 рублей, в том числе составляющих оплату юридических услуг в размере 130.000 рублей, оплату аренды автомобиля в размере 232.800 рублей и оплату офиса в размере 337.800 рублей. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника суд установил, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении двух специалистов для оказания юридических услуг и арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что аренда транспорта и аренда двух офисов с оборудованием в городе Советске и в городе Брянске осуществлялась исключительно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должника - МП «Злынковское МУЖКХ», а не в иных целях. Ввиду недостаточности имущества должника задолженность кредиторов третьей очереди в сумме 7.081.938руб.41коп. (3.854.856руб.21коп. основного долга, 3.208.281руб.64коп. штрафных санкций), в том числе требование налогового органа по обязательным платежам в размере 1.518.182руб.53коп.,  остались непогашенными.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего Поповой М.А. 289.623руб.49коп. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных выплат конкурсным управляющим денежных средств предприятия-должника в ходе конкурсного производства денежных  в общей сумме 735.085 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 по делу № А09-7262/06 о завершении конкурсного производства в отношении должника МУ «Злынковское МУЖКХ» неправомерными признаны действия по выплате арбитражным управляющим Поповой М.А. привлечённым лицам за счет средств должника суммы 735.085 рублей, а именно: оплата юридических услуг в размере 130.000 рублей, оплата аренды автомобиля в размере 232.800 рублей и оплата офиса в размере 337.800 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходование конкурсным управляющим за счет должника  вопреки законным интересам должника и кредиторов денежных средств в размере 735.085 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинили истцу, как кредитору должника убытки, выразившиеся в неудовлетворении заявленных ею и признанных судом обоснованными реестровых требований. Такие действия влекут лишение кредитора собственности, даже если формально кредитор не перенес лишения имущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.01.2010 по делу «Котов против России»).

Доказательств возмещения предприятию-должнику 735.085 рублей ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в рамках дела № А09-7262/06 установлена неправомерность действий арбитражного управляющего Поповой М.А. в части необоснованных выплат денежных средств как текущих расходов в размере 735.085 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в необоснованных выплатах за счет конкурсной массы, из которой подлежали погашению требования кредиторов третьей очереди, о наличии причинной связи между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу в размере, пропорциональном сумме требований инспекции к должнику, что составило 289.623руб.49коп.

Таким образом,  всесторонне исследовав  имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод ответчика о том, что предъявленный истцом иск по сути направлен на взыскание с ответчика налоговых обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 по делу № А09-7262/06.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего Поповой М.А., не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае отказа страховой организации добровольно выплатить страховое возмещение  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  14.05.2010 по делу № А28-187/2010-4/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева