Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А28-2692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2010 года                                                                   Дело № А28-2692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алехнович О.А. по доверенности от 11.03.2010, Пономарева М.В. по доверенности от 13.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском-Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу № А28-2692/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском-Авто»

о взыскании 114 244 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – истец, ООО ПКФ «Автоспектр») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леском-Авто» (далее – ответчик, ООО «Леском-Авто», заявитель жалобы) о взыскании 109 520 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 4723 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 486 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.04.2007 № НА-П-136 на поставку автомобильных запасных частей с отсрочкой платежа.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5063 рублей 51 копейки (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 исковые требования ООО ПКФ «Автоспектр» удовлетворены. С ООО «Леском-Авто» в пользу ООО ПКФ «Автоспектр» взыскана задолженность в сумме 109 520 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 063 рубля 51 копейка, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леском-Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Леском-Авто», выводы суда первой инстанции о том, что истец осуществил поставку товара по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, в представленных истцом товарных накладных в графе «груз получил» имеется подпись неустановленного лица без указания должности, а также отсутствует печать организации получателя товара и дата получения товара, поэтому указанные документы не являются достоверными доказательствами исполнения поставщиком обязанности по передаче товара ответчику.

ООО ПКФ «Автоспектр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, указывает, что товар по товарным накладным был получен работниками ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое решение без изменений.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Автоспектр» (поставщик) и ООО «Леском-Авто» (покупатель) был заключен договор от 01.04.2007 № НА-П-136 на поставку автомобильных запасных частей с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в течение 14 дней со дня получения документов на оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству, по дополнительному соглашению сторон (л.д. 15-16).

В разделе 8 Договора стороны предусмотрели, что договор является бессрочным и может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон; в случае возникновения разногласий по договору стороны за разрешением спора обращаются в Арбитражный суд Кировской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.05.2009 по 14.10.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 121 902 рубля 20 копеек, в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные представителями ответчика по доверенностям - водителем Семеновым М.В. и начальником РММ Терентьевым И.П. Для оплаты предъявил соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 12 381 рубль 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2009 № 1521, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность в сумме 109 520 рублей 60 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 50). Претензия истца была получена ответчиком 11.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика Семеновым М.В. или Терентьевым И.П., на которых ответчиком выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Доверенности, по которым был получен товар, подписаны от имени ответчика руководителем и главным бухгалтером организации, заверены печатью ООО «Леском-Авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о фальсификации товарных накладных и доверенностей не  заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лица, получившие товар и расписавшиеся в товарных накладных, не являются работниками ООО «Леском-Авто», ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае представители по доверенности Семенов М.В. и Терентьев И.П. действовали от имени представляемого - ООО «Леском-Авто» и их действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между ООО ПКФ «Автоспектр» (поставщиком) и ООО «Леском-Авто» (покупателем).

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата в полном объеме ответчиком подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 109 520 рублей 60 копеек задолженности.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 063 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, количество судебных заседаний и посчитал разумным взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение судебных издержек.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.04.2010 по делу № А28-2692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском-Авто»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева