Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А29-1082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года

Дело № А29-1082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу

№ А29-1082/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании 230 164 руб. 40 коп. процентов и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания» (далее – ООО «Уральская нефтепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 151 455 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 012 от 03.03.2008  и 78 709 руб. 34 коп. убытков в виде инфляционных потерь.

Исковые требования основаны на условиях договора № 012 от 03.03.2008, статьях 15, 309, 310, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара.

В свою очередь, ООО «Интегра-Бурение» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Уральская нефтепромышленная компания» 80 956 рублей 66 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 012 от 03.03.2008 г.

Решением суда от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 151 455 руб. 06 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Признавая требования истца обоснованными в части взыскания процентов, суд руководствовался статьями 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты товара. Учитывая ограничение по начислению процентов, установленное п. 8.3 договора, и принимая во внимание допущенную истцом ошибку в подсчете количества дней просрочки, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в части.  Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков  в виде инфляционных потерь, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков. Встречное исковое заявление ООО «Интегра-Бурение» возвращено заявителю как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Интегра-Бурение», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению встречное заявление, рассмотреть исковые требования сторон и вынести новое решение исходя из фактических обстоятельств дела, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям ООО «Уральская нефтепромышленная компания», взыскать с ООО «Уральская нефтепромышленная компания» в пользу ООО «Интегра-Бурение» 80 956 руб. 66 коп. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, отсутствие оценки всех доказательств по делу. По мнению ответчика, встречное исковое заявление им подано в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона о формировании и порядке направления документов в арбитражный суд. Ответчик полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с него судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что размер процентов должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает их необоснованными, просит оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика убытков в виде инфляционных потерь, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03 марта 2010 года между ООО «Уральская нефтепромышленная компания» (продавцом) и ООО «Интегра-Бурение» (покупателем) заключен договор № 012 (л.д. 17-19), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 от 03 марта 2010 года к договору покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложении к договору, продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 24.07.2009 г. по делу № А29-4061/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Уральская нефтепромышленная компания» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1514550 руб. 55 коп.

Согласно инкассовому поручению № 558401 и выписке банка с лицевого счета ООО «Уральская нефтепромышленная компания»  долг в размере 1514550 руб. 55 коп. перечислен ответчиком 14 декабря, а зачислен на счет взыскателя 18 декабря 2009 года.

Учитывая, что оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 17.12.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Расчет процентов, примененный судом, соответствует положениям пункта 8.3 договора № 012 от 03.03.2008 г., а также требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

Довод ответчика на необоснованное непринятие судом встречного иска отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск, направленный суду с помощью факсимильной связи без приложения документа, подтверждающего уплату госпошлины и документа, подтверждающего полномочия лица на подписание иска, т.е. с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2,5).

В судебном заседании с 16 по 20 апреля 2010 года объявлялся перерыв. До окончания перерыва встречное исковое заявление в соответствие с требованиями законодательства не было приведено.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения у суда отсутствовало надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, суд правомерно вернул его заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не исключает возможность подачи и рассмотрения по существу самостоятельного иска в арбитражном суде в установленном порядке.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с уровнем инфляции, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции. Наличие инфляции  не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного