Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А31-3241/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года

Дело № А31-3241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писцова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу № А31-3241/2010 принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Писцову Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Писцова Игоря Александровича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Писцов И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 данное требование удовлетворено: Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Писцов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2010 отменить. Ответчик обращает внимание на то, что внеплановая проверка была проведена Управлением с существенным нарушением норм частей 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно: при отсутствии оснований и без согласования с органом прокуратуры. Кроме того, Предприниматель полагает, что допущенное им нарушение не имеет грубого характера. Ссылка на отсутствие плана мероприятий на 2010 год, направленных на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства ответчика, нарушение правил дорожного движения и других норм безопасности не обоснована, так как письменная форма для планирования данных мероприятий законодательством не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы ИП Писцова И.А. ошибочными. Указывает на то, что проверка проведена в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица ли индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.02.2006 № 153 (далее – Административный регламент). Предпринимателем не выполнены требования о планировании мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о наличии в путевых листах отметок о прохождении послерейсового медицинского осмотра (пункт 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Писцов И.А. имеет лицензию серия ДА № 032859 (рег.№ АСС-44-010140) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до 18.11.2012.

12.05.2010 Управлением на основании приказа от 30.04.2010 № 235 проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных условий и выполнения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта. В ходе проверки были выявлены нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 2.2, 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, (далее – Положение № 27), пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), а именно: 1) не обеспечено планирование на 2010 год мероприятий, направленных на предупреждение аварийности на автотранспорте, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства ответчика, нарушение правил дорожного движения и других норм безопасности; 2) отсутствует контроль за прохождением водителями послерейсовых медицинских осмотров; водители Орлов С.В. (путевой лист № 194), Романов А.В. (путевой лист № 153), Пономарев А.В. (путевой лист № 164) не прошли послерейсовый медосмотр. Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2010 № 235.

В тот же день по факту вышеуказанных нарушений государственным инспектором Управления в отношении ИП Писцова И.А и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ИП Писцовым И.А. требований пункта 2.2 Положения № 27 о планировании профилактических мероприятий доказано заявителем. Следовательно, в действиях Предпринимателя содержится состав рассматриваемого административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая, что представленный ответчиком журнал учета медосмотров содержит записи о прохождении водителями Орловым С.В., Романовым А.В., Пономаревым А.В. послерейсового медицинского осмотра, вмененное Предпринимателю отсутствие контроля за организацией проведения таких медосмотров следует исключить из объективной стороны правонарушения. Отсутствие соответствующих отметок в путевых листах не свидетельствует о том, что такой контроль не осуществлялся. Процессуальные нарушения, являющиеся основанием безусловного отказа в привлечении к административной ответственности, а также признаки малозначительности не установлены. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпункту «б» которого лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 2.2 Положения № 27 ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности является одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Наличие соответствующего плана на 2010 год ИП Писцовым И.А. не доказано. Доводы апелляционной жалобы о составления плана в устной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ фиксации перечня намечаемых к выполнению мероприятий и сроков их реализации, не является долговечным, что создает препятствия для дальнейшей реализации плановых мероприятий и осуществлении контроля за их выполнением.

Обязанность лицензиата по осуществлению соответствующей деятельности в соответствии с лицензионными требованиями и условиями, так же как и сами эти требования, установлены действующим законодательством. Поэтому Предприниматель не мог не осознавать, что противоречащее законодательству бездействие, выразившееся в отсутствии вышеназванного плана, носит противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им лицензионных условий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в бездействии Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что допущенное им нарушение лицензионных условий не является грубым (пункт 5 Положения о лицензировании), не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий образует иное самостоятельное правонарушение (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ). 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действия ИП Писцова И.А. нарушений пункта 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ, пункта 3.3.3 Положения № 27, пункта 2.3.2 Положения № 2, так как ответчиком заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей автобусов (л.д. 17), данные медосмотров, в том числе пройденных водителями Орловым С.В., Романовым А.В., Пономаревым А.В.  8, 9, 10 мая 2010 года, учитываются в журнале (л.д. 54 – 59). Нарушение порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, Предпринимателю не вменялось.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Управлением не нарушены.

Ссылка ответчика на проведение заявителем проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ отклоняется в связи с тем, что в силу части 5 статьи 27 настоящего Закона его положения в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 01.01.2011 не применяются при осуществлении лицензионного контроля.

Поводом для настоящей проверки послужила информация Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы о нарушении ИП Писцовым И.А лицензионных требований и условий, что соответствует подпункту «б» пункта 15.3 Административного регламента (в редакции на момент проведения проверки).

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу № А31-3241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писцова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова