Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А82-1385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года                                                       Дело № А82-1385/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена                     12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              12  августа 2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

судей  Поляковой С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании истца – Гурова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  11.05.201010 по делу № А82-1385/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС», закрытому акционерному обществу «ФСС Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ФАТОН»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьев Александр Николаевич (далее – ИП Гурьев А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «ФСС Холдинг» (далее – ЗАО «ФСС Холдинг», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ФАТОН» (далее – ООО «ФАТОН», ответчик 3) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительными:

- договора на участие в долевом строительстве от 24.10.2006, заключенного между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг»

- договора купли-продажи от 01.12.2007, заключенного между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «ФАТОН» в отношении встроенного нежилого помещения магазина, общей площадью 73,7 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, 25 (далее – Нежилое помещение),

а также о применении последствий их недействительности путем передачи Нежилого помещения в собственность истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 209, 218, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – ЗАО «ФСС Холдинг» в своем отзыве исковые требования не признало.

Ответчики – ООО «МЭС» и ООО «ФАТОН» отзывы на иск не представили.

Третье лицо в своем отзыве указало, что государственная регистрация права собственности ООО «ФАТОН» на Нежилое помещение осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу № А82-1385/2010-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что договоры, заключенные ответчиками противоречат требованиям законодательства, а также, что истец является собственником Нежилого помещения.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Гурьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от 07.10.2002, что является основанием для признания спорных договоров недействительными. ООО «МЭС», заключая в 2006 году договор на участие в долевом строительстве с ЗАО «ФСС Холдинг», заведомо знало о наличии договора инвестирования строительства от 07.10.2002, заключенного с истцом и, тем не менее, повторно распорядилось имуществом. Считает, что ответчик 2 и ответчик 3 не являются добросовестными приобретателями.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из представленных  в  материалы  дела  вступивших в  законную  силу  судебных  актов, следует, что 01.10.2002 между ООО «МЭС» и предпринимателем Гурьевым А.Н. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в  соответствии  с которым инвестор (истец) принимает участие в инвестировании (долевом строительстве) жилого дома (встроенный  магазин),  расположенного по адресу: ул. Пушкина, дом 25, а застройщик (ООО «МЭС»),  обязуется передать инвестору после ввода  дома в эксплуатацию (1 квартал 2003 года) квартиру под № 75 общей (жилой) площадью 74 кв.м.

Согласно пункту 2 договора инвестор уплачивает за квартиру 590000 руб. в следующие сроки: 160000 - до 20.01.2002, 6000 руб. - май 2002 года, 100000 руб. - после оформления жилья, 130000 - 20.12.2002, остальную сумму - после оформления документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2003 года. После получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир оформить инвестору квартиру. Сдача квартиры должна быть осуществлена застройщиком в точном соответствии  с  проектом  и  техническими  условиями.

Решением  Арбитражного   суда  Ярославской  области  от  30.03.2007  по  делу  №  А82-14998/2006-35  договор, заключённый  между  ИП Гурьевым А.Н.  и  ООО  «МЭС»   был  признан  расторгнутым  с  11.09.2006, а  ИП Гурьеву  А.Н.  было  отказано  в  признании права  собственности  на  помещения  магазина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  26.06.2007 указанное решение было изменено.

Апелляционный суд отказал ООО «МЭС» в  удовлетворении  встречного иска о признании договора о долевом  участии  в  строительстве жилья от  07.10.2002 расторгнутым с 11.09.2006.   

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14998/2006-35 в части отказа ИП Гурьеву А.Н. в признании права собственности на  помещение  магазина было оставлено в силе. Апелляционным судом установлено, что истец перечислил только  часть денежных средств, осуществив в  дальнейшем  строительство магазина  собственными силами и за счет собственных  денежных  средств, но в  соответствии   с  пунктом  2.2  договора стороны  не определили, какую сумму Гурьев А.Н. должен  доплатить ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2007 право собственности на Нежилое помещение было зарегистрировано за ЗАО «ФСС Холдинг» на основании договора на участие в долевом строительстве №7 от 24.10.2006.

Указанный договор был  заключён   между ООО «МЭС» (застройщиком) и ЗАО «ФСС Холдинг» (участником долевого строительства) 24.10.2006 на строительство встроенного магазина общей площадью 73,7 кв.м., расположенного  на  1  этаже  6-этажного  жилого  дома  по  ул. Пушкина, 25,  г. Переславль-Залесского.

Из судебных  актов  следует, что в дальнейшем право собственности на Нежилое помещение зарегистрировано за ООО «ФАТОН» на основании договора купли-продажи № 2 от 01.12.2007, заключённого между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «ФАТОН». Право собственности ООО «ФАТОН» зарегистрировано в установленном законом порядке.

ИП Гурьев А.Н., полагая, что является собственником Нежилого помещения, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судебными  актами  по  делу № А82-14998/2006-35 установлено, что право собственности  ИП Гурьева А.Н. на Нежилое помещение не доказано.

Оспаривая   договор, заключённый  между  ООО  «МЭС»  и ЗАО «ФСС Холдинг», истец  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  полном  выполнении   им  договорных  обязательств  по  договору   от  07.10.2002.

Истцом не представлено также доказательств того, что договоры, заключенные между ответчиками, противоречат требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу № А82-1385/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова

                                                                                                     С.Г. Полякова