Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А29-3816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года

Дело № А29-3816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 по делу № А29-3816/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Горлову Владимиру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горлова Владимира Михайловича (далее – ответчик, Предприниматель ИП Горлов В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 данное требование удовлетворено: Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Горлов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2010 отменить. Ответчик не оспаривает, что на момент проверки (07 час. 13 мин. 28.04.2010) его автобусом не был пройден ежедневный технический осмотр по причине большой очереди (около ста машин) и необходимости выезда на линию в 06 час. 32 мин. Однако данный осмотр был пройден позже в 08 час. 40 мин., что свидетельствует об исправности автобуса. Кроме того, Предприниматель считает некорректной ссылку на акт проверки от 31.03.2008 № 51/С и указывает на то, что с момента получения им лицензии в 2001 году он ни разу не привлекался к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Горлов В.М. имеет лицензию серия ВА № 043420 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до  07.06.2014.

28.04.2010 в 07 час. 13 мин. комиссией, состоящей из должностных лиц ОТО ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару и Управления, при проверке перевозки пассажиров по маршруту № 101 «Птицефабрика – гостиница «Центральная» было установлено, что у водителя принадлежащего Предпринимателю автобуса ПАЗ-320540 рег.№ АЕ651 отсутствует путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотров. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2010 № 27.

Придя к выводу о том, что ИП Горловым В.М. нарушены лицензионные требования и условия, а именно: не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, - далее - Положение № 27), старший государственный инспектор Управления 06.05.2010 составил в отношении Предпринимателя и в его присутствии протокол № 7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Горлова В.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства, препятствовавшие Предпринимателю в обеспечении ежедневного контроля технического состояния автобуса перед выездом на линию, не установлено. Факт проведения ответчиком соответствующего инструктажа с водителем не доказан. Допущенное ИП Горловым В.М. нарушение явилось результатом небрежного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей по обеспечению ежедневного контроля технического состояния автобуса  перед выездом на линию. Рассматриваемое нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров, поскольку допускает возможность эксплуатации при перевозках пассажиров неисправного транспортного средства, что представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров. Кроме того, из акта проверки от 31.03.2008 № 51/С следует, что и ранее ответчиком допускались нарушения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта. Размер административного наказания определен судом с учетом степени тяжести совершенного административного правонарушения, его  характера и обстоятельств, личности Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, согласно подпункту «б» которого лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пункт 4.3 Положения № 27 возлагает на организации и водителей-предпринимателей обязанность по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Факт выезда 28.04.2010 на линию принадлежащего ответчику автобуса без прохождения ежедневного технического осмотра, а также использование его для осуществления пассажирских перевозок по городскому маршруту № 101 подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 9, 11 – 12, 22) и ИП Горловым В.М. не оспаривается.

Договор на выполнение работ по ежедневному техническому осмотру Предпринимателем не представлен. Сведения об ознакомлении водителя Караваева В.В. с полным перечнем его должностных обязанностей, в том числе с обязанностью по прохождению ежедневного технического осмотра автобуса перед выездом его на линию, в материалах дела также отсутствуют.

Обязанность лицензиата по осуществлению соответствующей деятельности в соответствии с лицензионными требованиями и условиями, так же как и сами эти требования, установлены действующим законодательством. Поэтому ИП Горлов В.М. не мог не осознавать, что противоречащие законодательству действия, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им лицензионных условий, в материалах дела отсутствуют. Необходимость своевременного начала работы на городском маршруте таким обстоятельством быть не может, поскольку  соблюдение одного условия за счет нарушения другого недопустимо. Тем более что ежедневный технический осмотр автотранспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, направлен на обеспечение их безопасности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Управлением не нарушены.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  01.06.2010  по  делу  № А29-3816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова