Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А31-1328/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года

Дело № А31-1328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Восход» Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от  27.05.2010 по делу № А31-1328/2008, принятое судом в составе: председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю., судей  Авдеевой Н.Ю., Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

об отстранении Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Восход»,

установил:

в рамках дела о банкротстве колхоза «Восход» (далее - должник) открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО ТГК-2, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Восход» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего, а также просит не выплачивать Бутенко А.В. вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.03.2009 по день отстранения.

Требование заявлено на основании положений статьи 24  (пункт 6), 145 (пункт 1) Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Бутенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Восход», выразившемся в следующем:

-несоблюдении сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности,

-ненадлежащем исполнении обязанности по инвентаризации  и оценке имущества должника,

-неисполнением обязанности по открытию расчётного счёта должника,

-предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего в части расхождения сведений о расходовании денежных средств должника, поскольку указанные в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности сведения противоречат сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника;

что привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства на 14 месяцев.

Конкурсный управляющий колхоза «Восход» Бутенко А.В. возражает против удовлетворения ходатайства, считает доводы заявителя не обоснованными, пояснив, что инвентаризация имущества проведена, но ввиду нахождения имущества в разрушенном состоянии им списано 9 объектов недвижимости, оценка имущества должника полностью не завершена.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования заявителя в части признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бутенко А.В. ненадлежащим, но возражает против отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку это приведёт к затягиванию конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 заявленные требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Бутенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Восход» за период с 26.03.2009 по 10.03.2010, выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, не- проведении оценки имущества должника; Бутенко А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Восход», в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того,  что периодичность проведения  собрания кредиторов конкурсным управляющим не соблюдена, инвентаризация имущества проведена спустя 4 месяца со дня утверждения Бутенко А.В. конкурсным управляющим колхоза «Восход»; оценка имущества на дату подачи жалобы – 01.03.2010  не проведена, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, возрастанию возможных убытков, которые кредитор может понести, будучи заявителем по делу.

Бутенко А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  вывод суд об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не основан на обстоятельствах дела, обжалуемые действия конкурсного управляющего не повлекли и  убытков для заявителя.

ОАО ТГК-2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его   без изменения. В обоснование своих возражений кредитор указал, что на протяжении всего периода конкурсного производства колхоза «Восход» Бутенко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, инвентаризация проведена спустя 4 месяца со дня его утверждения, оценка имущества не проведена, имущество должника не реализовано, вопрос о завершении конкурсного  производства неоднократно откладывался, в связи с чем кредитору могут быть причинены убытки в размере вознаграждения конкурсного управляющего 414.193 рублей и расходов на оплату услуг представителя, которые кредитором, как заявителем по делу, должны быть оплачены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 колхоз «Восход» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутенко А.В.

Предметом заявления конкурсного кредитора ОАО «ТГК-2» явилось требование об отстранении Бутенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Восход» в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в несоблюдении сроков представления собраниям кредиторов отчётов о своей деятельности, ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации  и оценке имущества должника, неисполнении обязанности по открытию расчётного счёта, предоставлению недостоверных сведений, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае инвентаризация основных средств должника проведена 29.07.2009. По результатам инвентаризации было установлено, что фактически имеется в наличии 16 единиц имущества, среди них: телятник (1970г.), 3 коровника (1992,1988,1998г.г.), навес для сена (1986г.), навес для льна (1980г.), водонапорная башня (1970г.), печи ХЛП (в количестве 3 штук), башня, сушилка СЗС (1991г.), 4 цистерны на общую сумму 1.823.787 рублей (т.4 л.д.119-120). Актом от 01.12.2009 списано 9 единиц имущества по причине разрушения, невозможности использования по целевому назначению, отсутствия правоустанавливающих документов (т.4 л.д.122-123)

Судьба остального имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей  реализации в соответствии с требованиями статей 129 (пункт 2), 139 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим до кредиторов не доведена.

Совершение подобного рода действий привело к затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 26.03.2008 на день рассмотрения жалобы конкурсного кредитора конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, не провёл оценку его имущества, имущество не реализовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов  колхоза «Восход» от 19.01.2009 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца. Решение суда о признании колхоза «Восход» банкротом состоялось 26.03.2009, в связи с чем последующие собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 26.06.2009, 26.09.2009, 26.12.2009, 26.03.2010.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что конкурсным управляющим Бутенко А.В. проведено только два собрания - 25.09.2009 и 25.02.2010, что свидетельствует о нарушении периодичности проведения собраний.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бутенко А.В. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  27.05.2010 по делу № А31-1328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева