Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А31-177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 августа 2010 года                                                                    Дело №А31-177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу №А31-177/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфеньевского района»,

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Парфеньевский район «Коммунальщик»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании соглашения о переводе долга от 20.09.2007 №2 недействительным,

установил:

администрация Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфеньевского района» (далее МУП ЖКХ, ответчик), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Парфеньевский район «Коммунальщик» (далее МУП «Коммунальщик», ответчик) о признании соглашения от 20.09.2007 №2 о переводе долга недействительным.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик (МУП «Коммунальщик») признал исковые требования, подтвердив отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки.

Ответчик (МУП ЖКХ) требования не признало, указав на заключение договора с согласия Администрации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», третье лицо, заявитель).

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 иск удовлетворен полностью. Соглашение о переводе долга от 20.09.2007 признано ничтожным.

Суд исходил из того, что вопреки требованиям законодательства муниципальными предприятиями не получено согласие собственника на заключение сделки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Администрацией было дано согласие на заключение соглашения о переводе долга, что подтверждается гарантийными письмами от 21.06.2007 и от 01.06.2005. Также, по мнению заявителя, согласие собственника необходимо в случае совершения сделок по распоряжению имуществом предприятия. Спорное соглашение не затрагивает имущество предприятия.

Заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства от 28.04.2010 о привлечении главы администрации Парфеньевского района Лихачева А.Н., занимавшего указанную должность в период заключения соглашения, в качестве свидетеля.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 МУП ЖКХ в письме №115 в адрес ОАО «РЖД» указало, что берет на себя обязательства по погашению задолженности за электроэнергию в сумме 310 076 руб. 02 коп. по графику погашения задолженности. Согласно отметке на гарантийном письме, его содержание согласовано с главой Администрации.

21.06.2007 МУП ЖКХ в письме №34 без указания адресата сообщает, что признает заявленные требования.

19.09.2007 ОАО «РЖД» в письме МУП ЖКХ сообщило о своем согласии на перевод долга МУП «Коммунальщик» в сумме 346 304 руб. 63 коп.

20.09.2007 МУП ЖКХ (сторона 1) и МУП «Коммунальщик» (сторона 2) заключили соглашение о переводе долга №2, по условиям которого сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает долг стороны 1 перед ОАО «РЖД» в сумме 346 304 руб. 63 коп., состоящий в исполнении обязательства по оплате за отпущенную и потребленную электрическую энергию, возникшую из договора от 09.04.2003 №3/292.

Этого же числа по акту приема-передачи МУП ЖКХ передало МУП «Коммунальщик» договор от 09.04.2003 №3/292.

09.11.2007 платежным поручением №229 МУП «Коммунальщик» перечислило третьему лицу задолженность по договору от 09.04.2003 в размере 346 304 руб. 63 коп.

Считая соглашение о переводе долга недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ (далее – Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

В соответствии со статьей 20 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчиками (муниципальными унитарными предприятиями) при заключении соглашения от 20.09.2007 не было получено письменное согласие собственника на заключение сделки. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства последующего одобрения соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и признании соглашения о переводе долга от 20.09.2007 №2, заключенного ответчиками, недействительным.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела гарантийные письма от 21.06.2007 и 01.06.2005 также не принимается апелляционным судом, так как не позволяет арбитражному суду сделать однозначный вывод о согласии Администрации на заключение соглашения о переводе долга, поскольку письмо от 21.06.2007 не содержит указания адресата и согласования с Администрацией, а письмо от 01.06.2005 имеет иное содержание (в том числе несоответствие размера задолженности).

28.04.2010 третьим лицом направлено в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Лихачева А.Н. – главы администрации Парфеньевского района, занимавшего указанную должность по время заключения оспариваемого соглашения о переводе долга для подтверждения факта согласия Администрации на заключение соглашения. В ходатайстве указан адрес места жительства свидетеля.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2010 указанное ходатайство отклонено судом.

Аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Апелляционный суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку факт наличия письменного согласия Администрация на заключение соглашения о переводе долга, имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу №А31-177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова