Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А82-19334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 августа 2010 года                                                        Дело №А82-19334/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена        09 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца компании «Велла Акциенгезелльшафт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу №А82-19334/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску компании «Велла Акциенгезелльшафт»

к индивидуальному предпринимателю Оладову Николаю Борисовичу

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

установил:

компания «Велла Акциенгезелльшафт» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оладову Николаю Борисовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о запрещении использования товарного знака «WELLA», изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных средств по уходу за волосами, маркированными товарным знаком «WELLA», а также о взыскании с Предпринимателя 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Предприниматель требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его исключительного права.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве доказательства факта наличия в продаже у Предпринимателя средств по уходу за волосами «WELLA» истцом представлены копии четырех протоколов осмотра принадлежащих ответчику помещений от 04.09.2009, а также протоколов об изъятии вещей и документов, составленных УВД Ярославля 04.09.2009. Указанные протоколы судом первой инстанции не исследованы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Предприниматель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Компания направила в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы истца на определение апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер и необходимости исследования доказательств, средств по уходу за волосами, содержащих незаконное использование товарного знака. К ходатайству заявителем приложена копия кассационной жалобы.

Апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела. Подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда об отказе в применении мер обеспечения иска не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, изложенные в ходатайстве доводы заявителя о необходимости исследования доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также не являются основанием для отложения судебного рассмотрения, так как истец о представлении дополнительных доказательств в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ не заявлял, а представленные в материалы дела доказательства подлежат исследованию в рамках настоящего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак «WELLA» в отношении товаров (услуг) 3 класса МКТУ (в том числе косметические средства для мытья, ухода и красоты волос), что подтверждается международным свидетельством №605286.

Считая, что реализацией контрафактной продукции с использованием товарного знака «WELLA» ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о запрещении использования товарного знака «WELLA», изъятии из гражданского оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных средств по уходу за волосами, маркированными товарным знаком «WELLA», а также о взыскании с Предпринимателя 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- копии протоколов от 04.09.2009 осмотра торговых точек Предпринимателя по адресам: г.Ярославль, ул.Угличская, д.4а; ул. Щапова, д.20; ул.Пролетарская, д.58; ул.Победы, д.6, составленные УВД по Ярославской области. Согласно указанным протоколам ответчик осуществлял продажу средств по уходу за волосами с товарным знаком «WELLA».

- копии протоколов от 04.09.2009 изъятия вещей и документов, составленные сотрудниками УВД по Ярославской области в вышеуказанных торговых точках ответчика, из которых видно, что у Предпринимателя изъяты средства по уходу за волосами.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-20462/2009-28, №А82-20463/2009-28, №А82-20464/2009-28, №А82-20465/2009-28 в привлечении Оладова Н.Б. к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «WELLA» отказано, предписано возвратить изъятый в торговой точке товар. Вышеуказанные протоколы осмотра и протоколы изъятия от 04.09.2009 исключены из числа доказательств, как не соответствующие нормам части 2 статьи 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции по названным делам решения арбитражного суда оставлены без изменения. Судом установлено, что процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств и осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением законодательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлениях указал об отсутствии доказательств того, что изъятая у ИП Оладова Н.Б. продукция, маркированная товарным знаком «WELLA», является поддельной, имитирующей оригинал и подпадающей под понятие контрафактных товаров, изъятых из гражданского оборота.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака «WELLA» посредством продажи контрафактной продукции, маркированной данным товарным знаком.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу №А82-19334/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца компании «Велла Акциенгезелльшафт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова