Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А29-107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2010 года

Дело № А29-107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу № А29-107/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Николаевича

к ООО «Центральное»

о взыскании 103604 руб. 35 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербак Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании 103604 руб. 35 коп., в том числе 59599 руб. 32 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели, 4006 руб. 57 коп.  затрат и оплачиваемых расходов на содержание и функционирование магазина за три дня вынужденного простоя, 26848 руб. 46 коп. упущенной выгоды, 5500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. стоимости нотариальной доверенности, оформленной на  представителя, 150 руб. стоимости копии отчета для ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, а именно стояков трубопровода горячей воды, повлекшим причинение ущерба.

Решением от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств прорыва общедомового трубопровода горячей воды вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика представлено не было; определить где и по какой причине произошел прорыв стояка горячей воды, повлекший за собой повреждение имущества истца, не представляется возможным.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно договору № 63 от 30.09.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 ответственность за состояние стояков трубопровода горячей воды в жилом доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Следовательно, ущерб, причиненный в результате прорыва общедомового трубопровода горячей воды, возмещается лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание данного инженерного оборудования. По мнению заявителя, вина ответчика в причинении ущерба в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Щербак В.Н. является арендатором нежилого помещения общей площадью 149,5 кв.м., расположенного в доме № 6 по улице Гоголя в городе Воркута по договору аренды № 27 от 08.12.2008, заключенному с МО ГО «Воркута» (том 1, л.д. 35-37, 79-81). Помещение передано для организации розничной торговли непродовольственными товарами сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009.

Во исполнение п. 2.2.5 договора аренды предприниматель Щербак В.Н. заключил с ООО «Центральное» договор № 63 от 30.09.2008 (том 1, л.д. 84-86), по условиям которого общество (исполнитель) обеспечивает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 по улице Гоголя в городе Воркута, а предприниматель Щербак В.Н. (заказчик) оплачивает работы в размере долевого участия пропорционально арендуемой площади.

Пунктами 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 предусмотрена обязанность исполнителя по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования, устранению и предотвращению аварийных ситуаций на внутридомовых сетях, инженерном оборудовании систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Согласно акту от 08.05.2009 (том 1, л.д. 14), составленному работниками ООО «Центральное», 11.04.2009 в аварийную службу поступила заявка из магазина «Имидж» о затоплении сверху. Прибывшая на место аварийная бригада обнаружила течь общедомового стояка горячей воды, проходящего по вышерасположенной кв. № 43. Стояк был перекрыт, заявка на ремонт передана в сантехслужбу. В результате затопления выявлены повреждения помещения магазина.

Полагая, что ущерб, причиненный затоплением, возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка трубопровода горячей воды, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (том 1, л.д. 11-12).

Отказ ответчика в удовлетворении изложенных в заявлении требований (том 1, л.д. 13) явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать:  размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков;  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, в силу которых можно установить место и причину произошедшей аварии (течи общедомового стояка горячей воды). Экспертизы на предмет установления причины аварии не проводилось.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом факта противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца  последствиями, являются правильными. Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения предпринимателю Щербаку В.Н. ущерба, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежали применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, отклоняются, поскольку нарушения ответчиком указанных Правил судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 по делу № А29-107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин