Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А82-16275/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 августа 2010 года                                                        Дело №А82-16275/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу №А82-16275/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «На Белинского»

к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья «Заволжье»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать техническую, бухгалтерскую документацию, взыскании 671 023 руб. 37 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья «На Белинского» (далее - ТСЖ «На Белинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья «Заволжье» (далее - НП ТСЖ «Заволжье», ответчик) о расторжении договора без номера и даты на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № 15Б по ул.Белинского, возложении обязанности на ответчика передать истцу (а в случае отсутствия восстановить) техническую, бухгалтерскую документацию, признании незаконными действий директора УК НП ТСЖ «Заволжье» по сбору с членов ТСЖ «На Белинского» в резервный фонд денежной суммы в размере 112 269 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее ООО «Проспект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 иск удовлетворен, расторгнут договор от 01.10.2007 на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, заключенный между ТСЖ «На Белинского» и НП ТСЖ «Заволжье». Суд обязал НП ТСЖ «Заволжье» передать ТСЖ «На Белинского» техническую и бухгалтерскую документацию. Также с ответчика взыскано 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расторжение договора суд мотивировал существенным изменением обстоятельств в процессе его исполнения, в том числе в части исполнения непосредственно ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе №2 договора. В остальной части иска арбитражным судом отказано ввиду использования денежных средств для оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО Управляющая компания «Проспект» (ООО УК «Проспект») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общим собранием жильцов дома было принято решение о расторжении прежнего договора управления с НП ТСЖ «Заволжье» и выборе новой управляющей компании – ООО УК «Проспект». С третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008. Договор управления домом подписан председателем Правления ТСЖ «На Белинского» Шипоровым В.В. Шипоров В.В. освобожден от должности Председателя Правления протоколом №1 заседания Правления от 25.09.2008. В настоящее время договор от 01.06.2008 прекратил свое действие ввиду направления истцом уведомления о расторжении от 12.02.2009. По мнению заявителя, предметом требований является расторжение ранее расторгнутого договора. В решении суд обязал ответчика предоставить техническую документацию, принадлежащую истцу. Однако в решении по другому делу (№А82-16274/2009-7) по иску истца к ООО УК «Проспект» третье лицо обязано судом предоставить аналогичную техническую документацию истцу, что противоречит решению по данному делу. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий директора УК НП ТСЖ «Заволжье» по сбору с членов ТСЖ «На Белинского» в резервный фонд денежной суммы в размере 112 269 руб. не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.06.2007 общим собранием соинвесторов принято решение о создании Товарищества собственников жилья «На Белинского» (протокол №1), утверждении его Устава, определении состава Правления и избрании Председателем Правления Шипорова В.В. на срок 2 года.

Согласно Уставу ТСЖ «На Белинского» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, ул.Белинского, д.15Б, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В пункте 8.2 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью осуществляет Правление. В обязанности Председателя Правления входит заключение договоров на управление многоквартирным домом (пункт 10.4 Устава).

28.09.2007 общим собранием членов ТСЖ «На Белинского» (протокол №2) Шипоров В.В. освобожден от должности Председателя Правления, председателем избрана Носова Н.А.

ТСЖ «На Белинского» в лице председателя Шипорова В.В. и НП ТСЖ «Заволжье» (управляющая компания) подписали договор без номера и даты на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Согласно пункту 6 установлен срок действия договора с 01.10.2007 по 30.09.2010. Приложения к договору, в частности, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сторонами договора не подписаны.

01.06.2008 ООО УК «Проспект» и НП ТСЖ «Заволжье» подписали соглашение о взаимном сотрудничестве, по условиям которого Общество обязалось производить обслуживание многоквартирного дома по тарифам, утвержденным правлением ТСЖ на начало 2008 года. Соглашение действует до момента полной передачи функций управления с Партнерства к Обществу.

01.06.2008 между ООО УК «Проспект» (управляющая компания) и НП ТСЖ «Заволжье» также подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

20.02.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Белинского 15-Б (протокол №3, 43 собственника помещений, 53,8% от общей площади помещений в доме) утверждено решение правления ТСЖ от 08.02.2009; протокол общего собрания жильцов о переходе управления домов к УК «Проспект» и заключенный договор об управлении домом признаны ничтожными. Принято решение о возврате к управлению домом непосредственно ТСЖ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено при разрешении настоящего спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15Б по ул.Белинского г.Ярославль, создано товарищество собственников жилья для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Таким образом, собственниками помещений дома выбран один из способов управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья.

Решение общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления либо изменении способа управления многоквартирным домом в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заключение ТСЖ «На Белинского» договора на передачу функций по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией НП ТСЖ «Заволжье» не соответствует установленным требованиям закона, в силу чего данный договор в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников является недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности рассматриваемого договора, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении данного договора на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, подписанного между истцом и ответчиком.

Также не являются обоснованными требования ТСЖ «На Белинского» о возложении обязанности на управляющую организацию передать перечисленную в исковом заявлении техническую и бухгалтерскую документацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ТСЖ «На Белинского», заявляя требования о возложении обязанности на ответчика передать документацию, соответствующие доказательства в подтверждение того, что именно данный ответчик обладает перечисленными документами, суду не представил.

Из уточненного искового заявления от 19.03.2010 установлено, что сам истец утверждает о том, что после создания партнерства между ответчиком и третьим лицом вся документация, касающаяся многоквартирного дома, передана в ООО УК «Проспект».

Аналогичные сведения усматриваются судом из имеющейся в материалах дела переписки между ТСЖ и ООО УК «Проспект».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском в части истребования документации к ООО УК «Проспект».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные и надлежащие доказательства того, что спорная документация находится у ответчика НП ТСЖ «Заволжье», в материалы настоящего дела истцом не представлены.

При отсутствии необходимых доказательств в подтверждение заявленного истцом факта оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

При совокупности вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, как о расторжении договора, так и в части возложения на ответчика обязанности по передаче документации, в связи с чем апелляционная жалоба третьего лица об отмене обжалуемого судебного акта подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина) по делу и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу №А82-16275/2009-7 отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «На Белинского» к некоммерческому партнерству товарищества собственников жилья «Заволжье» о расторжении договора, передаче технической и бухгалтерской документации отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Белинского» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Белинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова