Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А82-13112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008г.                                                         Дело №А82-13112/2007-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В.,  Ольковой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя: Казановой О.С. по доверенности от  01.02.2008г. (л.д.35),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Трифоновой В.С.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.08г. по делу № А82-13112/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (Инспекции) по Ярославской области 

к ИП Трифоновой В.С.

о взыскании 25 590 руб. 00 коп.,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (Инспекции) по Ярославской области  (далее – заявитель, ЦМТУ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Трифоновой В.С. (далее – ответчик, предприниматель) с заявлением о возмещении расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, в сумме 25 590руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008г.  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись  с вынесенным  решением суда,  предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для взыскания с неё расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, в сумме 25 590руб., у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что он не является лицом, допустившим нарушение обязательных требований ГОСТов, в данном случае имеет место только вина изготовителя, а не розничного продавца  - ИП Трифоновой В.С., следовательно, ответчиком по делу должен выступать изготовитель чайника, в отношении которого проведены исследования, также считает, что стоимость исследования чайника (25590руб.) является чрезмерно завышенной при стоимости чайника 600руб.

          ЦМТУ в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда  законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

          Заявитель в судебном заседании поддержал свои доводы.

          Ответчик в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

          Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проводимой заявителем проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов были проведены испытания отобранных образцов проб, а именно: чайника «VENDOME VDN-601» (изготовитель – Франция) в испытательной лаборатории бытовой электротехники ООО «ТЕСТБЭТ».

По результатам испытаний был составлен протокол испытаний N 542 от 06.04.2007 г., из которого следует, что  вышеназванный электрочайник не соответствует обязательным требованиям ГОСТ (л.д.5-27).

За проведение испытаний Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Ярославской области на основании государственного контракта N 321-101/1-07 от 06.03.2007г., счета N 24896/СО от 10.04.2007г. и акта N 24896 от 10.04.2007г. оплатило ООО «ТЕСТБЭТ» за счет средств федерального бюджета 104990 руб. (платежное поручение N 507 от 17.05.2007г.), в т.ч. 25590руб. за отбор образца электрочайника и за его исследование.

На основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Ярославской области направило ИП Трифоновой В.С. требование N 6/216-07 от 05.07.2007 г. о возмещении в срок до 15.08.2007 г. расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 25590 руб.

В связи с тем, что предприниматель данное требование не выполнил, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инспекции исходил из законности и обоснованности  требований ЦМТУ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, могут быть взысканы с лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Таким образом, заявителем (истцом) по данному делу должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обязательных требований к качеству  чайника «VENDOME VDN-601» допущено индивидуальным предпринимателем Трифоновой В.С.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается, что отбор проб производился в отношении чайника, принадлежащего и реализуемого предпринимателем в магазине «Свет», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Суркова, 12.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5  статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Наличие сертификата соответствия на реализуемый продавцом товар, не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию товаров, соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2007г. по делу N А82-2989/2007-39 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (Инспекции) по Ярославской области индивидуальный предприниматель Трифонова В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей за реализацию последней сертифицированной продукции – электрочайников  «VENDOME VDN-601», не соответствующих пунктами 11.1,11.8 ГОСТ Р МЭК 335-1-94, пунктам 11, 22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 по нагреву (чрезмерному превышению температуры) и конструкции соединительных контактов. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области  от 24.05.2007г. по делу N А82-2989/2007-39 следует, что факт совершения правонарушения подтверждается  протоколом осмотра от 02.05.2007г., актом № 36 от 29.03.2007г., актом отбора образцов от 29.03.2007г., протоколом испытаний № 542 от 06.04.2007г. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения реализации опасных для потребителей товаров, вина предпринимателя установлена.

Результаты  исследования чайника, оформленные ООО «ТЕСТБЭТ»  протоколом испытаний № 542 от 06.04.2007г., предпринимателем не оспорены. Доказательств неправомерности полученных при этом исследовании сведений апеллянтом также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленного требования. Нарушение обязательных требований государственных стандартов в данном случае допущено именно индивидуальным предпринимателем Трифоновой В.С. Прийти к обратному выводу, не представляется возможным.  Оснований для отказа ЦМТУ в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неприменении в данном случае положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" необоснованны,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы предпринимателя о том, что стоимость исследования чайника (25590руб.) является чрезмерно завышенной при стоимости чайника 600руб. также подлежат отклонению, поскольку стоимость испытаний определена государственным контрактом  N 321-101/1-07 от 06.03.2007г.  и зависит от объема проведенных испытаний, который установлен государственным стандартом, зависимость от стоимости продаваемого товара в данном случае исключается. Взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма расходов на исследования (испытания) электрочайника, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, полностью соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Трифоновой В.С. - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой В.С.  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

        Председательствующий                                                       Г.Г.Буторина

        Судьи                                                                                   А.В.Караваева

                                                                                           Т.М.Олькова