Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А28-2361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года

Дело № А28-2361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ермакова А.А., представителя ответчика Волковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу № А28-2361/2010-95/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго») с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, ОАО «КТК», заявитель) о взыскании 135 783 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 30.12.2008.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, считает, что сумма процентов является необоснованной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 82 594 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 923 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «КТК» в доход федерального бюджета взыскано 102 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не имеет право на взыскание процентов, поскольку отсутствует вина ответчика в удержании денежных средств. Указывает, что ответчик не был извещен истцом о неосновательности обогащения, в связи с чем, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного решения о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 по делу № А28-3478/2008-115/22 (далее - решение от 04.09.2008), постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 № А28-3478/2008-115/22 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 № А28-3478/2008-115/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Данными судебными актами установлено, что в январе-декабре 2007 года открытое акционерное общество  «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник ОАО «КТК») поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов. Поставка тепловой энергии населению жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Менделеева - дома 5, 7, 9, 11; ул. Кольцова - дома 9/1, 11, 11б, 13; ул. Упита - дома 2, 4, 4/1, 6 производилась ответчиком по сетям, принадлежащим ОАО «Коммунэнерго».

Абоненты ОАО «КТК», оплачивая ответчику тепловую энергию по тарифу 609 руб. 10 коп. за 1 Гкал., установленному решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2006 № 39/3, и в который были включены, в том числе, затраты на ее передачу, что исключает дополнительное взыскание  платы за транспорт  тепловой энергии непосредственно с абонентов, оплачивали и данную стоимость, в результате чего на стороне ОАО «КТК» возникло неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения выплачена ответчиком истцу в полном объеме 30.12.2008, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 № 600.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил истцу услуги по транспортировке тепловой энергии в срок до 15.01.2008, указанный истцом в уведомлении от 20.12.2007 № 23/4002, направленном в адрес ответчика и полученном им 27.12.2007, а исполнил свои обязательства 30.12.2008, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, требование об оплате счетов-фактур в срок до 15.01.2008, содержится в уведомлении от 20.12.2007 № 23/4002, полученном им 27.12.2007 (л.д. 31-34).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, пересчитал размер процентов подлежащих взысканию с ответчика и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 594 руб. 79 коп.

Арбитражный суд при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов правомерно применил положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и взыскал с ответчика сумму процентов по минимально возможной ставке рефинансирования за период взыскания – 8% (на день вынесения решения).

Доводы апелляционной жалобы о правильности начисления процентов со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А28-3478/2008-115/22 отклоняются апелляционным судом как не основанные на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2010 по делу № А28-2361/2010-95/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова