Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А82-2147/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года

Дело № А82-2147/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу № А82-2147/2009-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – истец, Департамент) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора № 0176/07-Р от 25.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.151.2.1230 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: просп. Ленина, напротив дома № 26 на разделительном газоне, обязании ответчика демонтировать  за счет собственных средств рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, а также взыскать с Общества задолженность по указанному договору в сумме 12 960 руб.  и неустойку в сумме 1 734 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Решением от 27.05.2010 суд первой инстанции признал договор № 0176/07-Р от 25.12.2007 расторгнутым, обязал ООО «Реклама-сервис» произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 5.151.2.1230 по адресу - г. Ярославль, просп. Ленина, напротив дома № 26 на разделительном газоне с выполнением благоустройства территории, а также взыскал  с Общества  в пользу истца  12 960 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 734 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, с разрешения и ведома истца. Считает, что истец, подписав договор, тем самым дал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также считает Департамент ненадлежащим истцом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 (с учетом договора от 06.10.2008 об уступке прав на распространение наружной рекламы и дополнительного соглашения №655/08 от 16.10.2008) между сторонами заключен договор №0176/07-Р, по условиям которого Департамент предоставил обществу городское рекламное место №151 в Ленинском районе г. Ярославле по адресу: просп. Ленина, напротив дома № 26 на разделительном газоне и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора). Тип и размеры рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата. Динамическая реклама (до 18 кв.м включительно), размером (3 х 6м).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленной порядке может быть демонтирована.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 4.1, 5.1 оплата суммы  по договору осуществляется путем предоплаты, за внесение ее   с нарушением сроков, установленных разделом 3 (пункт 3.3. договора) Общество уплачивает неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 25.12.2007 по 24.12.2012.

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

11.02.2010 Департамент направил Обществу предложение №409/02-20 о расторжении договора №0176/07-Р в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции.

Ответчик, в срок (до 25.02.2010), установленный данным письмом о своем решении истца не уведомил.

01.08.2009 ООО «Реклама-Сервис» по договору купли-продажи № 41/08 продало ООО Компания «МирТорг» указанную рекламную конструкцию. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО Компания «МирТорг» с Департаментом  не заключало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 0701/08-Р от 15.04.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Соответственно требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно предъявлены к обществу. Порядок расчета, сумма задолженности и пени обществом не оспаривается.

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Тем не менее, ответчик в установленном законом порядке разрешение не получил.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика заказным с уведомлением письмом от  11.02.2010 № 409/02-20. Данное письмо получено ответчиком 17.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Исковое заявление принято к производству 25.03.2010.

Таким образом, истцом до принятия искового заявления к производству был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего его расторжения и демонтажа ответчиком рекламной конструкции, с направлением соответствующего уведомления, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2 договора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено в связи с не выполнением ответчиком требований статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (отсутствие разрешения), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку основанием иска является существенное нарушение стороной договора (в данном случае ответчиком) его условий. Истец является стороной договора, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у него права для предъявления данного иска.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом процессуального права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей не находит свое подтверждение. Ходатайств о привлечении арбитражных заседателей к участию в деле в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу № А82-2147/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова