Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А82-20207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А82-20207/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 по делу № А82-20207/2009-30, принятое судом в лице судьи Котоминой Н.В.

по иску ЗАО «Социальное питание»

к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник»

третье лицо: Департамент финансов мэрии города Ярославля

о взыскании 418256 руб. 97 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Социальное питание» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 3-5), к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» о взыскании 415866 руб. 37 коп., в том числе 72850 руб. долга по договору от 01.09.2008, 3929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 262400 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги  фабрикой-кухней, 57150 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги столовой № 9, 16324 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные фабрикой-кухней, и 3211 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные столовой № 9.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.09.2008, статьях 8, 11, 12, 307, 310, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Решением от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 392400 руб. долга, 23466 руб. 37 коп. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 781, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание ответчику услуг и ненадлежащее исполнение  обязательства по их оплате подтверждаются материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с него 23466 руб. 37 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, приняв новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не оспаривая взыскание 392400 руб. долга, ссылается на необоснованное взыскание процентов, начисленных за период с февраля 2009 года по 22.12.2009 по ставке рефинансирования 9% годовых. Ответчик указывает, что финансируется из бюджета и осуществляет социально-значимую деятельность по развитию детского футбола. Полагает, что взысканные проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением к расчету процентов ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения - 8,25%.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.09.2008 между НП ФК «Шинник» (заказчиком) и ЗАО «Социальное питание» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по организации питания учащихся, пользующихся правом бесплатного питания в муниципальных образовательных учреждениях (том 1, л.д. 27-30), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации питания 23 учащимся, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п.п. 1.1, 2.1, 2.3).

Оказание заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается актами № 3 от 01.04.2009, № 4 от 30.04.2009, № 5 от 29.05.2009 (том 2, л.д. 10-12).

03.01.2005 стороны заключили договор купли-продажи (том 1, л.д. 35), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика продукцию - изделия собственного производства (обеды) через школу 44, а ответчик – оплатить принятую продукцию.

Продажа обедов подтверждается представленными в дело групповыми талонами (том 1, л.д. 41-51). Дополнительным соглашением № 1  от 27.08.2009 к договору купли-продажи стороны согласовали порядок погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 262410 руб. равными платежами до 31.12.2009.

Кроме того, ЗАО «Социальное питание» на базе столовой № 9  оказало ответчику услуги по организации горячего питания, что подтверждается дневными заборными листами на сумму 57150 руб. (том 1, л.д. 64-116).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 392400 руб. долга, 23466 руб. 37 коп. процентов.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части размера процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22.12.2009 (том 1, л.д. 3). В период с 25.11.2009 по 28.12.2009 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляла 9% годовых.

 То обстоятельство, что суд, использовав право выбора размера учетной ставки банковского процента, удовлетворил заявленные требования из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дату обращения истца с иском, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и не является нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Между тем, доказательства таких обстоятельств, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в рассматриваемом случае отсутствуют, следовательно, оснований для снижения суммы процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-20207/2009-30 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Футбольный клуб «Шинник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                               Д.Ю. Бармин