Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А82-20314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года

Дело № А82-20314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу № А82-20314/2009 (с учетом определения от 17.05.2010 об исправлении опечатки), принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов"

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 45600 руб.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (ООО "ЛСЕГ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОАО «РЖД») о взыскании 39600 руб. – возврат штрафа за простой вагона и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 (с учетом определения от 17.05.2010 об исправлении опечатки) исковые требования  ООО "ЛСЕГ" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 39600 руб. возврат штрафа, 20045 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание и 1584 в возмещение расходов на уплату госпошлины. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправомерно в обоснование иска указано на экспертизу, проведенную без участия перевозчика. Кроме того ответчик указывает, что при передаче вагона № 43132182 на путь необщего пользования было установлено незначительное смещение груза без видимых повреждений, которые могли повлиять на сохранность груза. Поскольку при визуальном осмотре груза наличие признаков его повреждения не было обнаружено, основания для комиссионной выдачи груза, по мнению ответчика, отсутствовали. В этой связи заявитель считает, что списание штрафа за простой вагона является обоснованным. Заявитель также ссылается на ведомость подачи и уборки вагона № 43132182, подписанную грузополучателем без разногласий и включающую в себя информацию о начислении спорного штрафа. Заявитель не согласен с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагает, что суд не учел целесообразность понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при прибытии в адрес истца вагона № 43132182 по железнодорожной накладной № ЭЫ 711083 было обнаружено смещение груза. Предполагая возможность повреждения (порчи) груза, истец отказался от подписи в памятке приемосдатчика, о чем составлен акт общей формы № 1/1 от 13.04.2009. В адрес начальника станции Оболуново истец 13.04.2009 направил уведомление № 8 с просьбой составить коммерческий акт.   В ответ на данное обращение письмом № 1 от 14.04.2009 в выдаче коммерческого акта отказано.  После оставления без удовлетворения жалобы на отказ в комиссионной выдаче груза и составлении коммерческого истец произвел приемку груза.

На основании акта общей формы № 1/11 от 23.04.2009 за простой вагона истцу начислен штраф, который списан с лицевого счета общества.

Претензию ООО «ЛСЕГ» Дорога отклонила письмом от 27.07.2009 № НФА-133/8014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 35 УЖТ РФ порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.   Согласно п.5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, по грузам, перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков повреждения, и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Перевозчик осуществляет выдачу грузов из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ (п. 7 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на перевозчике лежит обязанность проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава.

Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При отказе уполномоченного перевозчиком лица от составления и выдачи коммерческого акта или оформлении его с нарушением установленных требований грузополучатель обязан обратиться непосредственно к перевозчику в письменном виде в сроки, установленные статьей 119 Устава, а перевозчик - дать грузополучателю мотивированный ответ на это заявление.

Арбитражные суды должны исходить из того, что в случае признания перевозчиком указанного заявления обоснованным (либо если это установлено арбитражным судом) за все время задержки выдачи грузов, вызванной несвоевременной выдачей коммерческого акта или оформлением его с нарушением установленных правил, с грузополучателя не могут быть взысканы как сбор за хранение груза, так и плата за пользование вагонами, контейнерами.

Из материалов дела следует, что смещение груза обнаружено при передаче перевозчиком вагона на подъездные пути грузополучателя, памятка грузополучателем не подписана в связи с наличием обстоятельств, влекущих возможность повреждения груза, правомерность отказа составить  коммерческий акт перевозчик надлежащим образом не подтвердил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованном характере заявления истца о комиссионной выдаче груза, является правильным. Штраф за задержку вагона с грузополучателя в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд не учел их целесообразность, отклоняется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20045 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице.

В обоснование требований истец представил суду железнодорожные билеты, счета и чеки об оплате услуг гостиницы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждены ответчиком представленными суду документами, надлежащих доказательств чрезмерности (неразумности) расходов истец не представил, оснований для снижения заявленной суммы у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу № А82-20314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин