Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А82-415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года

Дело № А82-415/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Графикс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.05.2010 по делу № А82-415/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Графикс»,

третье лицо: Государственное учреждение Ярославской области  «Ярославская областная дорожная служба»,

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Графикс» (далее – Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» - об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: ЯО Рыбинский район Волжский с/о автодорога Ярославль-Рыбинск 73 км + 450 м.

        Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты 9, 10) Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу как самовольно установленная без согласования с ГИБДД и Департаментом культуры

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что конструкция была установлена в соответствии с договором, с получением согласований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 исковые требования Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что рекламный щит, являющийся предметом спора, был установлен ответчиком без разрешения на его размещение, что противоречит положениям  Федерального Закона «О рекламе», в связи с чем  подлежит демонтажу; на момент рассмотрения спора в суде надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия земельного участка для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Графикс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорная рекламная конструкция была установлена на основании договора № 70/05 от 13.05.2005, размещение рекламной конструкции было согласовано сообщением Управления Архитектуры и Земельных отношений Рыбинского муниципального района Ярославской области от 06.12.6006 № 20-212/309; все необходимые согласования были получены; до настоящего времени решения об аннулировании договора № 1926/05 от 01.08.2005 не имеется; предписание истца считает незаконным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указал, что разрешение на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления Рыбинского района не выдавалось, договор продлению не подлежит в соответствии с нормами Закона о рекламе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 комиссией в составе старшего госинспектора ОГИБДД УВД по г.Рыбинску и Рыбинскому району Артюшенкова В.В, ведущего специалиста отдела архитектуры Управления архитектуры и земельных отношений Администрации РМР Соколовой Д.А. была произведена контрольная проверка автодорог Рыбинского муниципального района на предмет размещения средств наружной рекламы и её соответствия нормативным требованиям, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламной конструкции, расположенной по адресу: ЯО Рыбинский район Волжский с/о автодорога Ярославль-Рыбинск 73 км + 450м, в связи с чем 29.07.2009 в адрес ответчика было направлено предписание № 11/2009, обязывающее в срок до 01.09.2009 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, которое  получено ответчиком лично   05.08.2009 л.д. 6).

16.09.2009 и 17.12.2009 истцом в составе компетентных комиссий  в результате повторных контрольных проверок установлено, что рекламная конструкция, указанная в предписании от 29.07.2009, не демонтирована в установленный срок (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Без соответствующего разрешения установка рекламной конструкции не допускается, а в случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, договор № 70/05 от 13.05.2005 на предоставление права распространения наружной рекламы  заключен  сторонами на срок с 13.05.2005 по 13.05.2006. Доказательств заключения договора на новый срок материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положение Закона о рекламе.

Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод ответчика о наличии разрешения на установку рекламной конструкции отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 по делу № А82-415/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Графикс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин