Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А82-18493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года                                                                 Дело № А82-18493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводского Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.04.2010 по делу № А82-18493/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к индивидуальному предпринимателю Воеводскому Александру Валерьевичу,

о взыскании 236 808 рублей 51 копейки,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Воеводскому Александру Валерьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 № 2437, выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 59,69 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Моторостроителей, 24 (литер Б), взыскании 164 684 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате по названному договору аренды за период 01.09.2008 по 31.11.2009, 72 123 рублей 76 копеек пеней за период с 11.09.2008 по 31.11.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 (пункте 1), 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и пени: просил взыскать 155 802 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате за период 01.10.2008 по 30.11.2009, 63 601 рубль 15 копеек пеней за период с 11.10.2008 по 30.11.2009 (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд решил: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 № 2437, заключенный между Департаментом и Предпринимателем, выселить Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения общей площадью 59,69 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Моторостроителей, дом 24 (литер Б), взыскать с Предпринимателя в пользу Департамента 155 802 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.11.2009, 63 601 рубль 15 копеек пени за период с 11.10.2008 по 30.11.2009, взыскать с Предпринимателя в доход федерального бюджета 5888 рублей 08 копеек государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29.04.2010 в части взыскания с Предпринимателя в пользу истца 155 802 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период времени с 01.10.2008 по 30.11.2009, 63 601 рубль 15 копеек пени и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично, а именно: взыскать с Предпринимателя в пользу Департамента 103 373 рубля 95 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 и 10 000 рублей пени за период с 11.10.2008 по 30.11.2009.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленный с апелляционной жалобой акт сверки расчетов по арендной плате, подписанный обеими сторонами по состоянию на 30.11.2009, согласно которому задолженность Предпринимателя перед Департаментом составляет 103 373 рубля 95 копеек. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по ранее заявленным аналогичным исковым требованиям Департамента между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Предприниматель признал задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 01.08.2001 № 2437 за период с 01.09.2003 по 30.09.2008 в размере 262 554 рубля 04 копейки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 № 2437, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения), общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Моторостроителей, дом 24, литер Б для использования под парикмахерскую (л.д. 8-10)

Согласно пункту 1.2. договора здание (помещение) является собственностью Рыбинского муниципального округа.

В разделе 3 Договора стороны согласовали размер и возможность изменения арендной платы, а также порядок расчетов, в частности пунктом 3.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 Договора в связи с существенным нарушением условий договор аренды, договор подлежит безусловному расторжению, а арендатор выселению, в том числе случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 4.2.3 Договора).

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2005 стороны изменили площадь арендуемого помещения – 59,69 кв.м. (л.д. 12).

Как указал истец, в течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей. В связи с этим Департамент ранее обращался в суд с исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании задолженности и выселении ответчика из арендуемого помещения. В процессе рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу № А82-10376/08-43 (л.д. 13). Согласно условиям заключенного мирового соглашения, ответчик признал задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2001 № 2437 за период с 01.09.2003 по 30.09.2008 в размере 262 554 рубля 04 копейки.

После заключения мирового соглашения ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением, однако не выполнял обязательства по внесению арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2009 № 42-04/04-5344, в которой предложил расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени (л.д. 20, 21).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 за ним образовалась задолженность в сумме 155 802 рубля 88 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате и суммы пени, исходя из требований статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу законность судебного акта и наличие задолженности по арендной плате, не согласен с размером взыскиваемой суммы, просит апелляционный суд уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности до 103 373 рублей 95 копеек, суммы пени – до 63 601 рубля 15 копеек, в обоснование чего одновременно с подачей апелляционной жалобы представил акт сверки расчетов по арендной плате на 30.11.2009, согласно которому долг ответчика по арендной плате составляет 103 373 рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов по арендной плате, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не является платежным документом, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством оплаты арендных платежей.

Кроме того, указанный документ не был представлен суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможность представления акта сверки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому несет риск непринятия данного документа апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу. Кроме того, истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы была представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик признает предъявленную к взысканию задолженность в сумме 155 802 рубля 88 копеек и обязуется ее погасить равными долями в период март-июнь 2010 года (письмо ответчика от 05.03.2010).

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент ранее заявлял аналогичные исковые требования и в результате спора стороны пришли к мировому соглашению, условия которого ответчик исполнил, оплатив задолженность, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку по упомянутому мировому соглашению ответчик признал и оплатил задолженность за период с 01.09.2003 по 30.09.2008, а по настоящему делу истец взыскивает задолженность за период с 01.10.2008 по 30.11.2009. При этом факт пользования спорным помещением за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 ответчиком не оспорен, доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, исковые требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из анализа данной правовой нормы, следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно при наличии следующих условий: вступление в законную силу решения суда и выдача исполнительного листа; направление письменного заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Поскольку на момент заявления ответчиком соответствующего ходатайства судебное решение по настоящему делу в законную силу не вступило,