Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А82-19137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года

Дело № А82-19137/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Шушлиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 2-4/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу №А82-19137/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР»

третье лицо: Департамент недвижимости Администрации Городского округа город «Рыбинск»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Департамент недвижимости Администрации Городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  о  взыскании  1.831.957руб. 89коп. задолженности   за   период   с   июня   по   13   декабря   2009   года,   в   том   числе    по   аренде   недвижимости   в   сумме   965.901 руб. 35коп.   и   по   аренде

земельного участка в сумме 866.056руб.54коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 2977 от 10.11.2004.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с истцом не заключался, все платежи производились по ставкам арендной платы, урегулированным в договоре № 2977 от 10.11.2004, изменений в данный договор относительно увеличения ставок арендной платы до заявленных истцом размеров не вносилось, согласно пункту 3.2 договора изменение ставок арендной платы возможно только по решению  Рыбинского Совета депутатов, а не по инициативе истца; относительно НДС пояснил, что применительно к пунктам 2, 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истец не предъявлял ответчику к оплате соответствующие расчетные документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отказано.

При этом суд исходил из того, что ввиду отсутствия договора аренды земельного участка обязанности перед истцом по уплате арендных платежей у ЗАО «Тандер» на момент настоящего судебного разбирательства не имеется; изменения в имеющийся договор аренды  относительно новых условий определения платы за аренду и относительно установления иного размера арендной платы не вносились; относительно вопроса о взыскании с ответчика НДС суд согласился с позицией ЗАО «Тандер» (в соответствии с пунктами2,3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации истец должен был предъявить ответчику соответствующие счета - фактуры для оплаты; только после исполнения истцом данной обязанности у ответчика возникает встречное обязательство по уплате сумм).

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя; в суд была направлена копия дополнительного соглашения от 08.07.2009 к договору аренды, которому суд не дал никакой оценки; истец уведомлял ответчика о повышении арендной платы, при этом ответчик производил только частичную оплату по договору аренды.  Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не заключил договор аренды земельного участка и не произвел оплату НДС, которая предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды от 10.11.2004.

Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент недвижимости (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2004 № 2977, согласно которому арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Ворошилова, д. 8а литер «А», общей площадью 325,4кв.м., для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор одновременно с заключением вышеуказанного договора обязан заключить договор аренды земельного участка, договор страхования в пользу арендодателя арендуемого нежилого помещения на случай гибели или повреждения на весь срок договора аренды, договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с соответствующими обслуживающими организациями.

В пункте 3.1 упомянутого договора и приложении № 1 определён размер арендной платы, который исчислен в соответствии с Решениями Рыбинского совета депутатов второго созыва, постановления от 10.01.2003 № 72 и согласно расчёту составляет 272.842руб.82коп. (с учетом НДС) в год или 22.736руб.90коп. (с учетом НДС) в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решениями Рыбинского совета депутатов. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы, направляемое уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 10.11.2004 по 08.10.2005 (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.10.2005, от 26.04.2007, от 22.10.2007 стороны устанавливали срок действия договора соответственно с 09.10.205 до 07.10.2006, с 07.10.2006 до 05.10.2007, с 05.10.2007 до 03.10.2008, при этом размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, не изменялся. 

Впоследствии ООО «Дружба» приобрело у Департамента недвижимости в собственность названное здание магазина и земельный участок для эксплуатации здания магазина по договору купли-продажи от 30.04.2009, в пунктах 10,11 которого указано, что здание магазина обременено договором аренды от 10.11.2004 № 2977 на неопределённый срок, земельный участок правами третьих лиц не обременён. На основании названного договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности к ООО «Дружба» (свидетельства о регистрации права от 30.05.2009 серии 76 АА №  914846, серии  76 АА № 914847).

ООО «Дружба» уведомлением от 11.06.2009 № 152 известило ЗАО «ТАНДЕР» об изменении в одностороннем порядке арендной ставки за аренду указанного объекта недвижимости с 01.06.2009 до 600 рублей за 1 квадратный метр (т.1 л.д.47).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ЗАО «ТАНДЕР» регулярно вносило арендную плату в  2009 году: в июне в размере 19.268руб.56коп. (без учёта НДС), в июле -  22.736руб.90коп. (с учётом НДС); в августе-сентябре – 35.068руб.78коп. (без учёта НДС), в октябре – 19.268руб.56коп. (без учёта НДС), в ноябре -19.268руб.56коп. (без учёта НДС) (т.1 л.д.65-69).

Посчитав, что ЗАО «ТАНДЕР» не доплатило за период с июня по 13.12.2009 965.901руб.35коп. арендной платы за пользование зданием и 866.056руб.54коп. арендной платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, заключенного прежним собственником (за исключением изменения в договоре сведений об арендаторе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 названной статьи).

В пунктах 3.2 и 3.3 указанного договора арендодателю предоставлено право изменения арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с Решениями Рыбинского совета депутатов путем направления контрагенту соответствующего уведомления.

Таким образом вывод суда о том, что размер арендной платы по договору может быть изменен только по соглашению сторон, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в договоре предусмотрен иной (нежели по соглашению сторон) порядок повышения арендной платы.

Предметом доказывания по заявленному требованию является исследование вопроса о правомерности действий истца по одностороннему увеличению размера арендной платы в заявленном размере с учётом ограничений, установленных Решениями Рыбинского совета депутатов.

Согласно статье 6  Положения о Муниципальном совете городского округа город Рыбинск, утверждённого решением муниципального совета городского округа город Рыбинск первого созыва от 02.02.2006 № 8 Муниципальный совет городского округа город Рыбинск является правопреемником Рыбинского совета депутатов по всем правам и обязательствам на территории городского округа город Рыбинск.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором с первоначальным арендодателем, в сумме 22.736руб.90коп. (с учётом НДС) и 19.268руб.56коп. (без учёта НДС).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец, уведомив ответчика о повышении арендной платы с 01.06.2009, исходя из ставки арендной платы в размере 600 рублей/квадратный метр, должен был обосновать данный размер с учётом Решений Рыбинского совета депутатов (Муниципального совета городского округа город Рыбинск).

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил документального обоснования нового размера арендной платы, а именно - Решения Рыбинского совета депутатов (Муниципального совета городского округа город Рыбинск) об изменении используемой первоначальным арендодателем методики расчёта арендной платы, коэффициентов.

Таким образом, предложение истца об увеличении арендной платы с 01.06.2009 до 600 рублей/кв.м. противоречит условиям подписанного сторонами договора аренды, а потому исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленном  договором размере признаётся надлежащим и  исключает удовлетворение иска по заявленному основанию.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на оплату ответчиком налога на добавленную стоимость, поскольку согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы включает налог на добавленную стоимость, который арендатор перечисляет в адрес налоговой инспекции МРИ МНС РФ № 3 по Ярославской области, но никак не арендодателю.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в связи с отсутствием договора аренды.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания  заявитель жалобы указал на невозможность его представителя присутствовать в судебном заседании в связи с его болезнью. Арбитражный суд Ярославской области отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие истца. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно