Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А29-2945/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2010 года

Дело № А29-2945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29-2945/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс»

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Светоч Плюс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010  обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части взыскания 3 750 рублей, исполнительский сбор уменьшен до 11 250 рублей.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – УФССП) с решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика и УФССП, арбитражный суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных ООО «Светоч Плюс» требований об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя и снизил размер исполнительского сбора, указав при этом на незаконность постановлений от 15.03.2010.

ООО «Светоч Плюс» с решением суда первой инстанции также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 исполнительные производства 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009 объединены в сводное № 87/1/24409/1/2009-СД. По мнению заявителя, только в рамках сводного исполнительного производства могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С учетом того, что общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 68 228,64 рублей, размер исполнительского сбора, который может быть взыскан с должника в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не превышает 5000 рублей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзывы на апелляционные жалобы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и УФССП не представило.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару отзыв на жалобу Общества не представил.

УФССП в отзыве на жалобу ООО «Светоч Плюс» приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре отзывы на апелляционные жалобы не представило, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару поступили на исполнение исполнительные документы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре: постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – организации от 26.11.2009 № 4296 (л.д.89), постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – организации от 26.11.2009 № 4297 (л.д.87).

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 87/1/121991/1/2009 о взыскании с ООО «Светоч Плюс» 14 191, 87 рублей (л.д.83) и № 87/1/121992/1/2009 о взыскании 32 975,44 рублей (л.д.82) соответственно. Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.12.2009 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару поступило на исполнение постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сыктывкару о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – организации от 18.12.2009 № 4854 (л.д.88).

30.12.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87/1/128014/1/2009 о взыскании с ООО «Светоч Плюс» 21 061,33 рублей (л.д.81). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления требований, содержащихся в исполнительном документе.

В 2010 году указанным исполнительным производствам присвоены новые мера: соответственно № 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009.

Постановлением от 05.02.2010 исполнительные производства № 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009 объединены в сводное исполнительное производство № 87/1/24409/1/2009-СД (л.д.15).

15.03.2010 судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения материалов указанных исполнительных производств вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 рублей по каждому исполнительному производству на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ООО «Светоч Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено лишь в рамках сводного исполнительного производства с исчислением его размера исходя из общей суммы взысканных денежных средств, которая составляет 68228 руб. 64 коп., а также на тяжелое финансовое положение.

Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание, что ООО «Светоч Плюс» находится в тяжелом финансовом положении, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме, постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора признал незаконными в части взыскания 3 750 рублей, уменьшив исполнительский сбор до 11 250 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник вправе обращаться в суд как с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Это означает, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска. По смыслу указанных норм в компетенцию суда не входит изменение предмета или основания иска по собственной инициативе, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Между тем из просительной части поданного Обществом в арбитражный суд заявления следует, что заявитель просил признать недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Требования об уменьшении исполнительского сбора Общество не заявляло.

Приняв решение о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя в части размера взыскиваемого исполнительского сбора и уменьшив его, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение  процессуальных норм (части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является недействительность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как изложено ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в постановлениях от 4.12.2009 и 30.12.2009 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81-83) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Однако в установленный срок требования исполнительных документов не были исполнены. Иное из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2009 и 30.12.2009, было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор должен исчисляться исходя из общей суммы взысканных денежных средств, то есть по сводному исполнительному производству, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительные документы, а не исполнительные производства, по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

Ссылка Общества на нарушение части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не принимается, как не относящаяся к предмету спора, поскольку указанная норма определяет момент возбуждения исполнительного производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, который связан