Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А82-6309/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2010 года

Дело № А82-6309/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года   

Полный текст постановления изготовлен  10  августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой   Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу № А82-6309/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Славстрой», Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций»,

о взыскании,

установил:

            закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЯЗМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке на 2 месяца исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу № А82-6309/2009-26.

Взыскатель (ООО «Славстрой) в своем отзыве возражает против предоставления отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «ЯЗМК» о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а предоставление отсрочки нарушает права и законные интересы  взыскателя.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ЯЗМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что наличие убытков является одним из доказательств невозможности исполнить решение суда. Поскольку у заявителя имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, он не имеет возможности исполнить решение суда частично. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения задолженности через два месяца, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Славстрой» и Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 с ЗАО «ЯЗМК» в пользу ООО «Славстрой» взыскано 641 131 руб. 12 коп. долга и 35 059 руб. 97 коп.  процентов, всего 676 191 руб. 09 коп., а также 13 216 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 вышеназванное решение оставлено без изменения.

21.12.2009 на взыскание вышеуказанных сумм выдан исполнительный лист серии АС 000853383.

26.01.2010 судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №78/24/5165/7/2010.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении заявления суд признал указанные заявителем доводы и представленные документы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указано судом, само по себе наличие убытков не освобождает должника от исполнения обязанности по заключенным договорам и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в обороте и на счетах.

Кроме того, указанный заявителем срок для предоставления отсрочки истекает 23.05.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие со стороны должника каких-либо действий по погашению задолженности.

Доказательства возникновения реальной возможности погашения задолженности через 2 месяца после вынесения настоящего определения заявителем также не представлено.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, затрудняющее исполнение судебного акта, суд верно указал, что предоставление отсрочки нарушает права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя о наличии у должника устных договоренностей с контрагентами о поступлении денежных средств не подтвержден материалами дела и отклоняется апелляционным судом. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 21 мая 2010 года по делу № А82-6309/2009-26 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                     Т.М. Поляшова