Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А29-1020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2010 года                                                                Дело № А29-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу № А29-1020/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Корниловича

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Корнилович (далее – истец, ИП Фомин В.К.) обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее – ответчик, ИП Меджидов М.Г.) о взыскании 296 556 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 16.09.2005 и пени за просрочку оплаты поставленного товара 296 556 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В предварительном судебном заседании 20.01.2010 в Арбитражном суде Нижегородской области представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать только сумму долга 296 556 рублей 27 копеек за период с 10.01.2007 по 28.03.2007, о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания (л.д.64) и определение арбитражного суда от 20.01.2010 (л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 исковое заявление ИП Фомина В.К. с материалами арбитражного дела №А43-40879/2009-23-953 по правилам подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (л.д.65-67). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 исковое заявление ИП Фомина В.К. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  19.04.2010 исковые требования ИП Фомина В.К. удовлетворены частично. С ИП Меджидова М.Г. в пользу ИП Фомина В.К. взыскано 238 556 рублей 27 копеек задолженности по оплате товара, 5 977 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меджидов М.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, истцом в подтверждение своих требований были представлены незаверенные в установленном порядке светокопии документов, которые не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчик отмечает, что представленные товарные накладные также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик товар не получал, акт сверки от 21.09.2007 не подписывал, чья подпись имеется на акте сверки, ответчику не известно. Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не признает сумму заявленной истцом задолженности, а также заявляет об истечении срока исковой давности.

ИП Фомин В.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Фомин В.К. (продавец) и ИП Меджидов М.Г. (покупатель) был заключен договор поставки от 16.09.2005 (л.д.17-19), по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар (полуфабрикаты замороженные), а покупатель обязался принять его и оплатить в срок, количестве, качестве и в ассортименте, указанных в ТУ, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия с 16.09.2005 по 31.12.2006.

Договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 19), в редакции которого стороны в пункте 8.2 Договора согласовали условие о том, что при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Фомин В.К. по товарным накладным, представленным истцом в качестве доказательств по делу, произвел в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 1 079 309 рублей 75 копеек (л.д. 21-22, 24, 26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-42).

ИП Меджидов М.Г. полученный товар оплатил частично в сумме 1 276 292 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-55).

Спорящими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007, в котором отражены реализация истцом товара и произведенные ответчиком платежи (л.д. 94). Согласно указанному акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.09.2007 составила 296 556 рублей 27 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в соответствии с установленной договорной подсудностью (предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения истца) в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области в ходе рассмотрения дела установил, что договор поставки от 16.09.2005, которым была предусмотрена договорная подсудность, прекратил свое действие с 31.12.2006, исковые требования основаны на передаче истцом ответчику товара в 2007 году. В связи с этим суд применил к рассматриваемому спору общие правила о подсудности и, руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал исковое заявление ИП Фомина В.К. вместе с материалами дела № А43-40879/2009-23-953 для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Республики Коми, о чем вынес определение от 20.01.2010 (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2010 исковое заявление ИП Фомина В.К. принято к производству, делу присвоен номер №А29-1020/2010 (л.д. 1-2).

Установив, что получение ответчиком товара подтверждается представленными истцом накладными и актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2007. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате полученного товара.

О частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что перечисление денежных средств по ним происходило за продукты питания согласно счетам-фактурам за 2006-2007 годы.

Доказательств того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям не производилось либо производилось для погашения каких-либо других обязательств, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт существования в 2006-2007 году между спорящими сторонами иных правоотношений, кроме правоотношений по поставке продуктов питания ответчик также не доказал.

Сведения о реализации товара истцом и его частичной оплате ответчиком, содержащиеся в представленных товарных накладных и платежных поручениях, нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном по состоянию на 21.09.2007 обеими сторонами без возражений.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суммы, указанные в товарных накладных и платежных поручениях, совпадают с суммами, отраженными в акте сверки взаимных расчетов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Подписав акт сверки взаимных расчетов без возражений, ответчик признал обозначенную в нем задолженность в сумме 296 556 рублей 27 копеек.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком истцу были перечислены 58 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2007 № 952301, поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из заявленных истцом требований.

Довод заявителя о представлении истцом в материалы дела документов не в оригиналах, а в копиях, что ставит под сомнение их достоверность, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле заверенных истцом копий документов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

Ответчик не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют действительности, факт отсутствия задолженности перед истцом не доказал, не заявлял о фальсификации представленных документов и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что акт сверки ответчиком не подписывался, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность