Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А82-7820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2010 года

Дело № А82-7820/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу

№ А82-7820/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», ответчик) о расторжении договора № 0223/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.379.2.0996, освобождении от рекламной конструкции за счет собственных средств территории по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Свободы, от ул.Республиканская до ул. Собинова (место 14) и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора № 0223/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.379.2.0996, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта. В адрес ответчика предложения истца о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. ООО Рекламная группа «ДРИМ» ссылается на принятие всевозможных и необходимых мер для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не имеется. Заявитель полагает, что Департамент умышленно не выдает соответствующее разрешение на установку конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает. Ответчик ссылается на законность установления рекламной конструкции, поскольку до заключения договора общество представило в Департамент Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов. Вывод суда о существенном нарушении ответчиком договора № 0223/08-Р от 15.02.2008, по мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», необоснован, поскольку при включении городского рекламного места № 3.379.2.0996 в перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора Департамент документально подтвердил возможность и законность установки спорной рекламной конструкции.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. У ответчика отсутствует предусмотренное законом необходимое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий договора, в частности пунктов 2.2.2, 2.2.3, и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по данному договору.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.02.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением № 525/08 от 20.10.2008 – л.д. 10), заключен договор № 0223/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 6-8). По условиям договора Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 14 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1.2х1.8 м)), размером 2 (1.2х1.8 м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Распоряжением от 31.12.2008 № 132 ООО Рекламная группа «ДРИМ» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 14) отказано на основании пунктов 4 и 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В связи с отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции истец направил рекламораспространителю письмо № 1310/01-69 от 12.05.2009 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 25.05.2009.

Не получив от ООО Рекламная группа «ДРИМ» ответ на указанное выше предложение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик не получил в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 0223/08-Р от 15.02.2008.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора № 0223/08-Р от 15.02.2008 опровергается письмом истца № 1310/01-69 от 12.05.2009 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию, направление которого ответчику 13.05.2009 подтверждается почтовой квитанцией № 000850 и списком внутренних почтовых отправлений от 13.05.2009.

Довод заявителя о том, что истец умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, в установленном порядке не подтвержден.

Ссылка ООО Рекламная группа «ДРИМ» на то, что включение Департаментом заявленного места в перечень городских рекламных мест с последующим присвоением ему соответствующего порядкового номера, является подтверждением возможности использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, основывается на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом. Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-7820/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     

                        О.А. Гуреева

Судьи               

                        Д.Ю. Бармин

                      О.П. Кобелева