Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А31-1816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2010 года

Дело № А31-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 по делу № А31-1816/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весы»     

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Весы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:136, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1а, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:137, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1б.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 данные требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность совершить действия по предоставлению ООО «Весы» в аренду указанных земельных участков. С Департамента взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик указывает на то, что согласно Положению о Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области, утвержденному распоряжением губернатора Костромской области от 25.12.2007 № 1745-р (далее – Положение о Совете по инвестициям), к функциям данного Совета относится рассмотрение вопросов предоставления земельных участков (объектов недвижимости), находящихся в собственности Костромской области, и земельных участков на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства (за исключением жилищного строительства). Совет по инвестициям координирует действия органов государственной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и иных организаций в решении вопросов инвестиционной деятельности на территории области. Во исполнение Положения о Совете по инвестициям Департамент в письме от 18.12.2009 № 8511/з рекомендовал ООО «Весы» обратиться в Департамент экономического развития с предложениями и материалами по реализации инвестиционных проектов строительства складских зданий. В силу пунктов 40, 41 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а (далее – Порядок распоряжения земельными участками), технико-экономическое обоснование, рассмотренное Советом по инвестициям, должно быть приложено к заявлению о выборе земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда от 21.05.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что к моменту обращения заявителя в Департамент выбор земельных участков был уже осуществлен, решения о предварительном согласовании мест размещения складских зданий приняты, кадастровые работы выполнены, участки поставлены на кадастровый учет. Таким образом, Порядок распоряжения земельными участками принят и вступил в действие после принятия распоряжений о предварительном согласовании мест размещения складских зданий. Требование ответчика об обязательности рассмотрения проектов на строительство не обосновано, так как противоречит нормам статей 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2006 Комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы приняты решения о выборе земельного участка площадью 49620,55 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1а, и земельного участка площадью 30159,03 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, 1б, для строительства складских зданий. Оформлены акты выбора № 315 и № 316.

Распоряжениями от 31.05.2007 № 726 и № 727 Департамент утвердил указанные акты выбора и предварительно согласовал ООО «Весы» место размещения складских зданий на названных земельных участках.

13.05.2008 земельный участок площадью 49737,96 кв.м. (г. Кострома, ул. Зеленая, 1а) и 26.05.2008 земельный участок площадью 30242,45 кв.м. (г. Кострома, ул. Зеленая, 1б) поставлены на кадастровый учет под номерами 44:27:061201:136 и 44:27:061201:137 соответственно. Заявителем получены кадастровые паспорта земельных участков от 13.05.2008 № 27/08-1655 и от 27.05.2008 № 27/08-1911.

12.10.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о заключении договоров аренды вышеназванных земельных участков.

Письмом от 26.10.2009 № 7080/з ответчик запросил у ООО «Весы» выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

25.11.2009 указанная выписка была представлена Обществом Департаменту.

Рассмотрев заявления от 12.10.2009, ответчик письмом от 18.12.2009 № 8511/з предложил ООО «Весы» с целью рассмотрения на Совете по инвестициям инвестиционных проектов на строительство складских зданий обратиться в Департамент экономического развития с предложениями и материалами по реализации этих проектов.

Считая, что тем самым Департамент незаконно уклоняется от принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду в установленный законом срок, Общество оспорило его бездействие в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Весы», суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика противоречит статьям 29, 31, 32 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», постановлений администрации Костромской области от 25.09.2006 № 75-а, от 19.05.2008 № 140-а, статьи 29 ЗК РФ, абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, на территории города Костромы осуществляется Департаментом. 

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ предусматривает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 31, пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта составляет три года.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ установлено, что решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, единственным обстоятельством, с наличием которого федеральное законодательство связывает возникновение у уполномоченного органа обязанности принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка, является представление заинтересованным лицом двух документов: заявления и кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.  Требование о совершении лицом, заинтересованным в получении земельного участка для строительства, каких-либо дополнительных действий и представлении им документов, не названных в пункте 2 статьи 32 ЗК РФ, отсутствует и в главе 2 раздела IV Порядка распоряжения земельными участками.

Как следует из материалов дела, заявления ООО «Весы» о предоставлении земельных участков для строительства с приложенными к ним кадастровыми паспортами поступили в Департамент 13.10.2009 (л.д. 25, 26), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была представлена 25.11.2009. Следовательно, ответчик обязан был в течение двух недель принять решение по вопросу о предоставлении Обществу земельных участков.

Однако в нарушение пункта 8 статьи 31, пункта 2 статьи 32 ЗК РФ Департамент, не рассматривая данное заявление по существу, направил ООО «Весы» письмо от 18.12.2009 № 8511/з (л.д. 29). Предлагая заявителю обратиться в Департамент экономического развития, ответчик исходил из необходимости представления Обществом материалов по реализации проектов строительства складских зданий на рассмотрение Совета по инвестициям до принятия решения о предоставлении земельного участка, то есть Департамент фактически установил непредусмотренное законом условие рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие ответчика, выразившееся в незаключеии договоров аренды испрашиваемых Обществом земельных участков, противоречит статьям 31, 32 ЗК РФ и создает незаконные препятствия в реализации заявителем права на получение земельных участков для строительства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о представлении рассмотренного Советом по инвестициям технико-экономического обоснования вместе с заявлением о выборе земельного участка (пункт 41 Порядка распоряжения земельными участками) на момент обращения ООО «Весы» с такими заявлениями и на момент принятия Департаментом распоряжений от 31.05.2007 № 726 и № 727 о предварительном согласовании места размещения складских зданий не действовало. Соответствующий Порядок распоряжения земельными участками вступил в силу 30.05.2008. При таких обстоятельствах рассмотрение заявлений ООО «Весы» о предоставлении земельных участков не могло быть поставлено в зависимость от направления в Совет по инвестициям материалов, связанных с реализацией проекта строительства складских зданий.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя. Возложение на ответчика обязанности совершить