Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А29-12609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело №А29-12609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица (Саракаев М.А.) – Бартош Р.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» Амон Э.Л.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 по делу          №А29-12609/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску закрытого акционерного общества «ПСК «Северное сияние»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКК «ЮККА», Саракаев Магомет Абдырахманович,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

закрытое акционерное общество ПСК «Северное сияние» (далее – ЗАО ПСК «Северное сияние», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о признании недействительным договора по передаче векселей № 1/12/08 от 08.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученные по договору векселя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу ПСК «Северное сияние» отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКК «ЮККА» Амон Э.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего ООО ПКК «ЮККА» Амон Э.Л. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. На основании пункта 5 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена , предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров. Представленный  в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПСК «Северное сияние» от 21.05.2007 не является доказательством наличия согласия в отношен спорной сделки, т.к. противоречит Закону об АО и АПК РФ. Непосредственного одобрения крупной сделки  с заинтересованностью связанной с договором  № 1/12/2008 от 08.12.2008 не представлено.

Саракаев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. ЗАО ПСК «Северное сияние» не доказало нарушение своих прав оспариваемой сделкой, причинение убытков. ООО ПКК «ЮККА» не является стороной оспариваемой сделки и также не доказало, что сделкой затрагиваются его права. 

ЗАО ПСК «Северное сияние», ООО «Мегаполис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  по договору № 1/12/2008 от 08.12.2008 ЗАО ПСК «Северное сияние» (компания) передает пакет простых векселей третьих лиц (ООО ПКК «ЮККА»), а ООО «Мегаполис» (фирма) покупает их путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или любым иным способом, не противоречащим законодательству и согласованным с продавцом. Общая вексельная сумма (номинал) – 19 790 895 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок оплаты векселей составляет три месяца с момента передачи согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. 

Полагая, что данный договор заключен с нарушением статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: совершенная сделка является крупной для истца (превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО  ПСК «Северное сияние»), однако ни собрание акционеров, ни совет директоров общества не одобряли заключение данного договора, - истец обратился в суд с иском  о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его прав или законных интересов.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, законом установлено, что такая сделка является оспоримой.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а также, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или иных неблагоприятных последствий.

Наличие неоплаченной задолженности за переданные векселя не препятствует истцу обратиться в суд к другой стороне сделки с требованиями об исполнении обязательства. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, довод конкурсного управляющего ООО «ПКК «ЮККА» Амона Э.Л. о недействительности договора № 1/12/08 от 08.12.2008 как крупной сделки оценен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010г. по делу № А29-1349/2009 и признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 по делу         №А29-12609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» Амон Э.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                          Т.Е. Пуртова