Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А82-19927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А82-19927/2009-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу № А82-19927/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Ковинской Ольге Сергеевне,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ковинской Ольге Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о демонтаже рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата,  расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, у дома № 35, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты 9, 10) Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу как самовольно установленная без разрешения органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 исковые требования Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что рекламный щит, являющийся предметом спора, был установлен ответчиком без разрешения на его размещение, что противоречит положениям  Федерального Закона «О рекламе», в связи с чем  подлежит демонтажу.

Индивидуальный предприниматель Ковинская Ольга Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку рекламная конструкция не принадлежит ответчику, собственник данной рекламной конструкции не известен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 истцом в ходе проверки был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, у дома № 35, без соответствующего разрешения, в связи с чем 29.06.2009 в отношении Предпринимателя истцом было принято предписание № 91 о демонтаже указанной конструкции в течение 7 дней со дня его получения (л.д. 4-5).

16.07.2009 представителями истца был составлены акты осмотра рекламной конструкции, из которых следует, что рекламная конструкция, указанная в предписании № 91 от 29.06.2009 не демонтирована в установленный срок (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Без соответствующего разрешения установка рекламной конструкции не допускается, а в случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен. Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорная рекламная конструкция ей не принадлежит, опровергается материалами дела. Так, из представленных в материалы дела фотофиксаций конструкции усматривается, что в качестве владельца конструкции указана индивидуальный предприниматель Ковинская О.С. (л.д.22). Более того, письмом № 73 от 17.07.2009 в адрес первого заместителя главы администрации Заволжского района  ИП Ковинская О.С. сообщила о своём несогласии с требованием предписания № 91 о демонтаже спорной конструкции и направлении в департамент социально-экономического развития города документов на получение разрешения на установку данной рекламной конструкции (л.д.7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 по делу № А82-19927/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева