Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А17-6664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008 года                                                                     Дело №А17-6664/2007    

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     А. В. Караваевой, судей Г. Г. Буториной, Т. В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 г. по делу № А17-6664/2007, принятое судьей И. А. Чеботаревой, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Полартекс»» 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении № 10105000-160/2007/24-07/158 от 07.12.2007,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Полартекс»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 07.12.2007 г. № 10105000-160/2007/24-07/158 о привлечении ООО «ТДЛ Полартекс» в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, связанных с проведением валютных операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 года требования заявителя удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 160/2007/24-07/158 от 07.12.2007 г. признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения, Обществу объявлено  устное замечание.

Росфиннадзор не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания совершенных Обществом действий малозначительными, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В представленном отзыве Общество указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008 г., просит решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с контрактом от 28.03.2006 года № 031, заключенным с фирмой «MIR International AB» (Швеция), ООО «ТДЛ Полартекс» в филиале «Вознесенский» АКБ Инвестиционный торговый банк» оформило паспорт сделки № 06030029/2763/0001/1/0.

31.03.2007 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение  к контракту. В рамках контракта по ГТД № 10107020/210307/0001685 Обществом была произведена экспортная поставка на сумму 8073,50 евро. Справка о подтверждающих документах представлена в банк 11.04.2007 г.

Документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 31.03.2007 г. к контракту представлены в уполномоченный банк после внесения соответствующих изменений в контракт, но позднее  очередного срока предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций – 08.05.2007 г.

07.11.2007 г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил  в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 10105000-160/2007, поскольку последним нарушены единые установленные правила оформления паспорта сделки.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 07.12.2007 г. руководителем  Росфиннадзора  вынесено постановление о привлечении ООО «ТДЛ Полартекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении  ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Росфиннадзора, ограничился устным замечанием.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения срока предоставления документов и информации, связанной с проведением валютных операций судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении дела статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола о привлечении Общества к административной ответственности 07.12.2007 г., на момент рассмотрения дела в суде, валютная выручка за проданные товары по ГТД № 10107020/210307/0001685 поступила на счет Общества в полном объеме, документы на переоформление паспорта сделки представлены в уполномоченный банк 08.05.2007 г. В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность), в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Следовательно, обстоятельство, на которые ссылается административный орган, а именно: уже имевшее место привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, не может учитываться при признании совершенного Обществом правонарушения  малозначительным или не малозначительным, а относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 г. по делу №А17-6664/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             А. В. Караваева

Судьи                                                                                            Г. Г. Буторина

                                                                                                       Т. В. Хорова