Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А31-2808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-2808/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 августа 2010 года     Дело №А31-2808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   09 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  генерального директора Шведова А.А., протокол общего собрания участников Общества от 30.08.2008 №34,

от ответчика:  Фоланиной Т.В. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высшая Лига – инвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 по делу №А31-2808/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

к закрытому акционерному обществу «Высшая Лига – инвестгрупп»

о взыскании 24 297 056 руб. 78 коп. долга,

и встречному иску о признании договора подряда от 10.07.2006 №18/07-06 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Высшая Лига – инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая Лига», ответчик, заявитель) 24 297 056 руб. 78 коп. долга за выполненные подрядные работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне Паново в г. Костроме».

Истец указал, что им всего выполнено работ на сумму 106 830 056 руб. 78 коп., из которых 82 533 000 руб. оплачено. Ранее работы не оплачивались из-за выявленных недостатков, которые в настоящее время устранены.

Ответчик требования не признал и просил производство по делу прекратить в части требований о взыскании 12 137 121 руб., поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках дела №А31-726/2008-20 и решением от 15.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Высшая Лига» обратилось со встречным иском о признании договора подряда с ООО «Промстрой» в части работ, отраженных в актах приемки выполненных работ №15 от 31.10.2007, №17 от 07.12.2007, №18 от 09.01.2008, №20 от 10.04.2009. Акты не подписаны и при отсутствии сметы, технической документации договор не может считаться заключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Высшая Лига» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 24 297 056 руб. 78 коп. долга, а также 60 000 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден. Договор вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан заключенным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Высшая Лига» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 12 137 121 руб. отменить, производство по делу прекратить, решение суда о взыскании задолженности в размере 12 159 935 руб. 06 коп. отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 137 121 руб. подлежит прекращению, поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано решением арбитражного суда по делу №А31-726/2008-20.

Заявитель не согласен со взысканием задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 12 159 935 руб. 06 коп. по акту от 10.04.2009 №20. Решением суда по делу №А31-726/2008-20 общая стоимость предусмотренных согласованными сторонами сметами работ составила 94 701 183 руб. 27 коп. Работы, указанные в акте №20 на объекте не выполнялись. Выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано. Экспертное заключение не является однозначным доказательством выполнения работ, поскольку экспертом исследовались только документы, предоставленные истцом, отсутствовали акты скрытых работ. Заявитель считает объемы выполненных работ по актам №15, 16, 17, 18 и 19 завышенными на сумму 3 758 091 руб. 42 коп.

ООО «Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2006 ЗАО «Высшая Лига» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. стоимость работ определена в 90 931 702 руб., не является окончательной и подлежит изменению, в том числе в случае внесения изменений в объемы и содержание работ.

Порядок оплаты: ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приемо-передачи результата выполненных работ, подтверждающего полное выполнение работ, предусмотренных договором (раздел 5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, 31.10.2007, 05.11.2007, 07.12.2007 направил справки и акты о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18, всего на 12 168 183 руб. в адрес ответчика. Поскольку ответчиком данные акты не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (решением суда первой инстанции от 15.08.2008, постановлением апелляционного суда от 30.10.2008) по делу №А31-726/2008-20 в удовлетворении требований истцу отказано, а также установлено, что акты являются промежуточными, перечисленные в них работы выполнены с существенными недостатками. Также судами установлено отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме.

Устранив выявленные недостатки, ответчик составил акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2008, 05.07.2008, 07.09.2008, 12.09.2008. Акты подписаны представителем заказчика (ответчика) инженером ОКСа Скворцовым В.С.

10.04.2009 истец оформил акт №20 на выполненные на объекте скрытые работы (земляные работы, фундамент) на общую сумму 12 159 935 руб. 78 коп., направив его ответчику.

10.04.2009 истец письменно пригласил ответчика для приемки объекта 16.04.2009.

Поскольку на приемку объекта представитель ответчика не прибыл, истцом в присутствии руководителя Общественной организации «Союз строителей Костромской области» составлен акт об отказе от приемки и повторно направлено ответчику приглашение на приемку объекта 22.04.2009.

22.04.2009 отказ заказчика от участия в приемке объекта зафиксирован в акте, составленном в присутствии руководителя Общественной организации «Союз строителей Костромской области».

22.04.2009 истцом в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ по договору подряда №18/07-06 на объекте, общая стоимость выполненных работ указана в сумме 106 861 118 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору работ в сумме 82 533 000 руб. (что не оспаривается ответчиком).

Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 №744/6-3-16.1 экспертом сделан вывод о выполнении работ по акту о приемке выполненных работ №20 истцом. Здание эксплуатируется. При осмотре торгового комплекса экспертом установлено, что объемы видимых выполненных работ, указанные в акте №20, соответствуют проекту. В связи с непредставлением ответчиком актов на скрытые работы экспертом не установлены объемы работ, которые скрыты последующими работами. Работы соответствуют сведениям о производстве работ в общем журнале.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт выполнения работ на предъявленную истцом сумму в размере 24 297 056 руб. 78 коп. и принятия данных работ ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату фактически выполненных работ, заявитель не представил.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 12 159 935 руб. 06 коп. в оплату дополнительных работ подлежат отклонению. При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения подрядчиком именно дополнительных работ не представлены. Акт приемки выполненных работ от 10.04.2009 №20 таких сведений не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуальных норм ответчик не представил суду доказательств фактического выполнения другой сторон работ, относящихся к дополнительным и не подлежащих оплате на основании статьи 743 ГК РФ. Также апелляционный суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.12.2009 №744/6-3-16.1 о соответствии объемов видимых выполненных работ, указанных в акте №20 проекту. Эксперт указал на невозможность производства дальнейших строительно-монтажных работ при невыполнении указанных в акте, на основании чего с учетом факта эксплуатации здания эксперт сделал вывод о выполнении и скрытых работ, указанных в акте №20.

Возражения заявителя относительно прекращения производства по делу признаются апелляционным судом несостоятельными. Предметом рассмотрения по делу №А31-726/2008-20 являлось взыскание задолженности по актам о приемке выполненных работ №15, 16, 17, 18 на сумму 12 168 183 руб. При этом судом был установлен факт выполнения работ с существенными недостатками, в связи с чем отказано в иске. Впоследствии указанные недостатки устранены подрядчиком, что подтверждено представленными подписанными сторонами актами о приемке скрытых работ. Надлежаще выполненные работы по данным актам предъявлены к оплате заказчику (ответчику). Таким образом, предметом данного спора является факт неоплаты ответчиком надлежаще выполненных истцом работ. То есть исковые требования истца имеют иное основание. Производство по делу прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела, объект сдан ответчику и эксплуатируется. Акты о приемке выполненных работ неоднократно направляемые ответчику и приглашения на приемку объекта, последний проигнорировал. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик истцу не направлял, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял. При таких обстоятельствах и с учетом выводов эксперта, односторонне подписанные истцом акты о приемке выполненных работ признаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта и стоимости выполненных работ, а также основания для их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении встречного искового заявления ввиду согласования сторонами существенных условий договора (статья 432 ГК РФ) по своему усмотрению (статьи 421 ГК РФ), в силу чего исполнение его условий является для сторон обязательным (статья 425 ГК РФ). Основания для признания договора подряда в части работ, отраженных в актах приемки №15, 17, 18, 20, незаключенным при доказанности факта выполнения и принятия ответчиком данных работ, соответствия указанных работ предмету договора (строительство объекта «Торговый комплекс в микрорайоне «Паново» в г. Костроме), отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого