Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А28-17668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2010 года

Дело № А28-17668/2009-548/28

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии истца предпринимателя Лиман Ю.Н., представителя истца Касаткина В.Ю., действующего на основании доверенности от 05.10.2009,

ответчика Коковихина Д.Н., представителя ответчика Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Лиман Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-17668/2009-548/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лиман Юрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу

о взыскании 117907 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лиман Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу о взыскании 117907 руб. реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца убытков по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим работы по обмеру и регулировке оси принадлежащего истцу автобуса Неоплан 116.

Решением от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ судом в опросе свидетеля К.В. Новикова, имеющего возможность представить доказательства, необходимые для принятия обоснованного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.07.2009 и 25.07.2009 ответчиком по заказу истца выполнены работы по диагностике на детекторе люфта на ось автобуса Неоплан 116, а также обмеру и регулировке управляемой оси.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ №№ 1249, 1288, согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет, стоимость работ составляет 2500 руб. (л.д. 8-9).

18.07.2009 между Мошкиной Е.Н. (заказчиком) и предпринимателем Лиман Ю.Н. (исполнителем) заключен договор об организации пассажирских перевозок № 7 (л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку пассажиров по маршруту Киров-Пермь-Екатеринбург-Киров с 25.07.2009 по 31.07.2009.

25.07.2009 в ходе исполнения договора истец обнаружил техническую неисправность автобуса - значительный односторонний износ шин с внутренней стороны протектора передних колес, в результате чего перевозка пассажиров автобусом стала невозможной.

Для устранения неисправности истцом приобретены две автошины на общую сумму 24377 руб., оплачены работы по демонтажу, монтажу и балансировке автошин в общей сумме 1230 руб. (л.д. 16-17).

Расходы по размещению пассажиров в гостинице 25.07.2009 по 26.07.2009 составили 4800 руб.

По причине невозможности исполнения договора об организации пассажирских перевозок № 7 Мошкина Е.Н. и предприниматель Лиман Ю.Н. соглашением от 03.08.2009 расторгли договор, 80000 руб. предоплаты по договору были возвращены заказчику (л.д. 18).

21.08.2009 истец заключил с ООО ЭКФ «Экскон» договор № Э-1694 о проведении экспертизы на предмет причины одностороннего износа шин передних колес автобуса Неоплан 116 и возможности  дальнейшая эксплуатации автобуса (л.д. 19). Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной одностороннего износа шин с внутренней стороны протектора передних колес автобуса является неправильно отрегулированный угол схождения передних колес; дальнейшая эксплуатация автобуса с таким характером повреждения шин невозможна (л.д. 28-38).

Полагая, что причиной возникновения убытков в сумме 117907 руб.  явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по диагностике на детекторе люфта на ось автобуса, обмеру и регулировке управляемой оси автобуса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение доводов о наличии убытков истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ №№ 1249, 1288 на сумму 2500 руб. (л.д. 8-9), договор организации пассажирских перевозок № 7 от 18.07.2009 (л.д. 11-13), товарный и кассовый чеки на сумму 24377 руб., наряд-заказ на сумму 1230 руб. (л.д. 16-17), квитанция к приходному кассовому ордеру № 636 от 25.07.2009 на сумму 4800 руб. (л.д. 15), соглашение от 03.08.2009 о расторжении договора об организации пассажирских перевозок № 7 (л.д. 18), договор от 21.08.2009 № Э-1694 на проведение экспертизы, заключение эксперта (л.д. 28-38).

Между тем, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по своему содержанию не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии в действиях ответчика вины.

Как видно из подписанных сторонами актов сдачи-приемки, работы по диагностике, обмеру и регулировке оси автобуса выполнены ответчиком  полностью, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

В представленном суду экспертном заключении № СЭЗ-09/1694 причина одностороннего износа шин определена неоднозначно, с формулировкой «наиболее вероятно….». Кроме того, экспертиза не является судебной, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что в силу требований частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является основным и безусловным доказательством, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, выводы экспертного исследования не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что единственной возможной причиной одностороннего износа шин являются виновные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля Новикова К.В. не может быть принят во внимание. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В рассматриваемой ситуации обстоятельства, связанные с причинами износа шин автобуса, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-17668/2009-548/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиман Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин