Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А28-877/08-27/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008г.                                                    Дело №А28-877/08-27/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В.,  Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шумиловой Т.Е. главного врача, приказ от 17.11.2004г. (л.д.48),

от ответчика: Бердникова А.В. по доверенности от 16.11.2006г. (л.д.50),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.08г. по делу № А28-877/08-27/14, принятое судьей Чернигиной Т.В.

по заявлению Областного учреждения здравоохранения «Советская психиатрическая больница» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Областное учреждение здравоохранения «Советская психиатрическая больница»   (далее – заявитель, Больница, ОУЗ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) от 23.01.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008г. заявленное требование удовлетворено, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, объявил ОУЗ устное замечание.

Не согласившись  с решением суда, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

         Областное учреждение здравоохранения «Советская психиатрическая больница»  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

         Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.10.2007г. по 19.12.2007г. прокуратурой Советского района Кировской области проведена проверка ОУЗ «Советская психиатрическая больница»  по  вопросу соблюдения законодательства о недрах в части использования  артезианских скважин для целей добычи подземных вод.

В ходе проверки установлено, что  Больница  с 01.01.2007г. осуществляет  деятельность по добыче подземных вод из артезианских скважин при отсутствии разрешения на право пользования недрами для добычи подземных вод.

 19.12.2007г.  прокурор Советского района Кировской области в отношении  ОУЗ «Советская психиатрическая больница»  вынес постановление о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ,  и направил его на рассмотрение в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области.

23.12.2007г. постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области по выявленному факту правонарушения ОУЗ привлечено к  административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Посчитав вышеназванное постановление Росприроднадзора незаконным, ОУЗ обжаловало его в  Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя                                       состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

Ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) установлена статье 7.3 КоАП РФ и  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

        Факт осуществления Больницей деятельности с 01.01.2007г. по добыче подземных вод из артезианской скважины (одна из двух артезианских скважин  принадлежащих ОУЗ заблокирована до 2010г., фактически ОУЗ используется только одна скважина) при отсутствии разрешения на право пользования недрами для добычи подземных вод материалами дела подтверждается и  ОУЗ «Советская психиатрическая больница»  не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОУЗ «Советская психиатрическая больница»  не имело возможности не нарушать требования законодательства о недрах,  последним в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях ОУЗ имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.3 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.   Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Суд первой инстанции, признавая совершенное ОУЗ правонарушение малозначительным, оценил характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, принял во внимание то, что  действия  последнего не повлекли за собой опасных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым законом  общественным отношениям в области недропользования, а также  меры, предпринимаемые ОУЗ по получению специального разрешения на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод.  Нельзя не отметить, что ОУЗ «Советская психиатрическая больница» имеет важное социальное значение для  г.Советска, артезианские скважины используются ОУЗ «Советская психиатрическая больница» для  питьевого водоснабжения людей  (в т.ч. находящихся на лечении в больнице) и хозяйственных нужд Больницы.  Ранее заявитель к административной ответственности за нарушение законодательства о недрах не привлекался. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

 Довод апеллянта о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.3 КоАП РФ, является по своим признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия последствий правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Выводы Арбитражного суда Кировской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не  противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

          В рассматриваемой ситуации основания для привлечения к административной ответственности и применения наказания в виде штрафа отсутствовали. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

     Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2007г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области  -   без удовлетворения.

В соответствии со статьей  30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда  Кировской области от 07.03.2007г. оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                            А.В.Караваева

                                                                                           Т.В.Хорова